Ухвала суду № 61844655, 05.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кп/711/240/16

Справа №711/5771/16-к

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

судді - Кондрацька Н.М.,

судді - Колоди Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Варенка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

потерпілого ОСОБА_6,

потерпілої ОСОБА_7,

потерпілої ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_11,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13,

ВС Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області, відповідно до ухвали від 12.07.2016 року, надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016251010000836 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень.

19.08.2016 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно ОСОБА_2 та щодо продовження запобіжних заходів іншим обвинуваченим у виді домашнього арешту. Послався на тяжкість вчинених злочинів, можливість впливу на свідків та потерпілих наявність інших ризиків. Звернув увагу, що ОСОБА_2 вчинив злочини перебуваючи на іспитовому строку, що вказує на можливість продовження злочинної діяльності, іншим обвинуваченим також необхідно продовжити строки, з метою уникнення ризиків тиску на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Потерпілі та адвокат ОСОБА_9 почергово підтримали позицію прокурора з приводу необхідності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

З приводу продовження запобіжних заходів решта учасників висловили наступні думки:

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_2 клопотали про відмову в задоволенні клопотання прокурора та зміні запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши, що ризики не підтверджені доказами в судовому засіданні, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сімю та позитивні характеристики.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_4 повідомили, що клопочуть про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту, що він дотримується покладених обовязків, жодних порушень не було, зареєстрований як приватний підприємець, є головою Громадської організації, пройшло понад 6 місяців з моменту застосування даного запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотали про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобовязання, так як покладених обовязків дотримується, жодних порушень не було встановлено, ОСОБА_3 займається спортом, необхідний час для тренування, позитивно характеризується, має певні захворювання, що може бути підставою для звернення за медичною допомогою.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора, повідомили, що обвинувачений дотримується всіх встановлених обмежень, що ризики названі прокурором є припущеннями, доказів впливу на свідків не надано, ніяких заяв від потерпілих не надходило, ОСОБА_5 влаштувався на роботу у фірмі, що займається перетягуванням меблів, неофіційно на даний час, так як наявний запобіжний захід та певні обмеження, не може затриматися на роботі.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вподальшому ухвалами слідчого судді Суду та Суду від 19.08.2016 року даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 19.10.2016 року включно.

Суд також взяв до уваги, що ризики, які слугували підставами обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, сторона захисту не спростувала наявність встановлених ризиків. При цьому відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачужться у вчиненні кримінальних правопорушень на іспитовому строку, що підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності.

За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу необхідності зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на домашній арешт.

Щодо клопотання прокурора з приводу необхідності продовження строків домашніх арештів відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 то воно підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що підстави які слугували для обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися, сторона захисту в цій частині не надала відповідних доказів для спростування ризиків, встановлених для обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

Твердження сторони захисту із даної щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та таким чином порушення їхніх конституційних прав не знайшло свого підтвердження, жоден із вказаних осіб не підтвердив інформацію з приводу працевлаштування, яке б стосувалося часових проміжків, обраних у запобіжному заході. Необхідність звернення до медичних закладів відноситься до поважних та не може розцінюватися як порушення застосування домашнього арешту, тому твердження сторони захисту є безпідставними. Відсутність ризиків на даній стадії провадження, на які також посилалися адвокати є належним застосуванням запобіжного заходу для кожного із обвинувачених.

За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу необхідності зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 18 грудня 2016 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 18 грудня 2016 року включно на визначених умовах.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 18 грудня 2016 року включно на визначених умовах.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 18 грудня 2016 року включно на визначених умовах.

З приводу задоволення клопотання адвокатів щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

Суддя: Н.М.Кондрацька

Суддя: Л.Д. Колода