Ухвала суду № 61841893, 05.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/2913/2012Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 11/789/11/16 Доповідач - Свачій І.М.Категорія - ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Свачія І.М.

Суддів - Тиха І. М., Римар Т. М.,

за участю прокурора -Хрипливого Є.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями прокурора Савчук О.Є. та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору Тернопільської області для проведення додаткового розслідування з мотивів порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення та розслідування кримінальної справи.

Досудовим слідством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм злочинів за наступних обставин. Так, ОСОБА_3, працюючи оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, виконуючи функції представника влади та будучи службовою особою правоохоронного органу, в липні - серпні 2012 року дізнався, що підприємець ОСОБА_6, який здійснює господарську діяльність в столярному цеху та пилорамі в с. Бонівка по вул. Комсомольській 42 Кременецького району Тернопільської області, разом з фактичним власником будівель - ОСОБА_7 провів власними силами роботи по будівництву господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу і зазначив в декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, зареєстрованій 07 березня 2012 року в інспекції ДАК в Тернопільській області, недостовірні дані про виконання будівельних робіт КМП "Дизайн".

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена адміністративна відповідальність замовника у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99 180 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не повідомив керівництво УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про виявлений ним факт правопорушення та, не проводячи перевірки за даним фактом, вирішив заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 в сумі 12 000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в с. Бонівка по вул. Комсомольській 42 Кременецького району до експлуатації, якої насправді не проводив, та за не притягнення ОСОБА_6 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

В кінці серпня - на початку вересня 2012 року ОСОБА_3 в розмові зі ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_4 займався підготовкою проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність зазначеного об'єкту до експлуатації, повідомив останньому про виявлений ним факт правопорушення, а саме - внесення в зазначену декларацію про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт КМП "Дизайн" та запропонував ОСОБА_4 шляхом обману разом з ним заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та повідомив, що фінансовими питаннями діяльності столярного цеху з пилорамою та котельнею в с. Бонівка Кременецького району займається власник - ОСОБА_7, грошовими коштами якого в сумі 12 000 гривень необхідно заволодіти.

Діючи відповідно до домовленості, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_4 в кінці серпня - на початку вересня 2012 року повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недостовірну інформацію про факт проведення оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 перевірки за фактом наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в с. Бонівка по вул. Комсомольській, 42 Кременецького району до експлуатації. За не направлення ОСОБА_3 матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК в Тернопільській області, якої останній насправді не проводив, і за не притягнення ФОП ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 необхідно дати грошові кошти в сумі 12 000 гривень.

У вересні 2012 року ОСОБА_4, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3, організував ОСОБА_7 зустріч з ОСОБА_3, яка відбулась 20 вересня 2012 року поблизу приміщення гіпермаркету "Епіцентр-К" в м. Тернополі по вул. Поліській 7. Під час зустрічі ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману разом зі ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, зобов'язав ОСОБА_7 дати йому 12 000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_6 декларації, якої він не проводив, та за не притягнення ОСОБА_6 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_3 запевнив, що в майбутньому УБОЗ УМВС України в Тернопільській області перевірок за даним фактом проводити не буде.

Ввівши ОСОБА_7 в оману, 24 вересня 2012 року біля 11 години 30 хвилин в приміщенні кабінету столярного цеху з пилорамою в с. Бонівка по вул. Комсомольській 42 Кременецького району відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 2000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в с. Бонівка по вул. Комсомольській 42 Кременецького району до експлуатації, яка насправді не проводилась, та за не притягнення ОСОБА_6 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності, чим заподіяли шкоду ОСОБА_6 в розмірі 12 000 гривень та істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що полягали в підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо направлення справи на додаткове розслідування, суд послався на неправильність та неповноту досудового слідства, які полягають в проведенні слідства по кримінальних справах слідчим, який не прийняв їх до свого провадження та без порушення кримінальних справ у відповідності до отриманих заяв та іншої інформації про скоєні злочини, а також не уповноваженою особою слідчого щодо обвинувачення у відношенні ОСОБА_8, оскільки в даному випадку має місце порушення підслідності за відсутності в матеріалах справи постанови прокурора, що здійснював нагляд за розслідуванням про доручення слідчому прокуратури проводити розслідування про обвинувачення в злочині ОСОБА_4, яке підслідне слідчому органу внутрішніх справ.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вищевказану постанову Кременецького районного суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, кримінальну справу порушено стосовно працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 та інженера-будівельника РКП "Кременецьархпроект" ОСОБА_10, який був пособником працівника правоохоронного органу, а тому висновок суду про необхідність визначення підслідності по кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 є необґрунтованим. Також безпідставними вважає і посилання суду на те, що слідчий зобовязаний був порушити окремо по кожній статті Кримінального кодексу та кожної особи кримінальні справи, а після цього обєднати їх в одне провадження.

В апеляції представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також просить постанову Кременецького районного суду скасувати з тих же мотивів як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, представника потерпілого, які підтримали подані ними апеляції з мотивів викладених у них, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їхніх захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які постановлене судом першої інстанції рішення про направлення вищевказаної кримінальної справи на дослідування вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), яка регламентує порядок направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 25 вересня 2012 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу стосовно оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу та заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 190 КК України, та стосовно ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою та за фактом пособництва у зловживанні службовим становищем працівником правоохоронного органу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 КПК України (в редакції 1960 року) досудове слідство у справах про злочини, передбачені частинами 2, 3, 4 ст. 190 КК України, проводили слідчі органів внутрішніх справ. Частиною 7 ст. 112 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що у разі встановлення у ході розслідування кримінальної справи іншого злочину, вчиненого особою, щодо якої ведеться слідство, який не підслідний тому органу, який здійснює у справі досудове слідство, то у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів. Однак, така постанова прокурором винесена не була, а тому досудове слідство у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України проведено з порушенням правил підслідності, не уповноваженою на це особою, у звязку з чим, направляючи справу для провадження додаткового розслідування, суд у постанові обґрунтовано зазначив, що під час досудового слідства допущено неправильність, яка не може бути усунена судом і вказане порушення кримінально-процесуального закону не дає змоги розглянути справу в судовому засіданні.

Таким чином постанову суду в частині направлення справи для провадження додаткового розслідування слід залишити без змін.

В той же час колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на порушення вимог ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 26, ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) щодо необхідності порушення окремо по кожній статті Кримінального кодексу та кожної особи кримінальних справ, а після цього обєднання їх в одне провадження, так як такі вимоги не передбачені законом, а тому із мотивувальної частини постанови їх слід виключити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Савчук О.Є. та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 липня 2016 року - задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини постанови Кременецького районного суду від 02 липня 2016 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст.364, ч. 2 ст. 190 КК України посилання суду на порушення вимог ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 26, ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) щодо необхідності порушення окремо по кожній статті Кримінального кодексу та кожної особи кримінальних справ, а після цього обєднання їх в одне провадження.

В іншій частині постанову Кременецького районного суду від 02 липня 2016 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст.364, ч. 2 ст. 190 КК України для проведення додаткового розслідування - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12