Ухвала суду № 61841892, 06.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5201/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1290/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 30

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4868 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а також 700 грн. витрат понесених за проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. судового збору.

Однак, вирішуючи питання про стягнення судового збору в сумі 551 грн. cуд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року роз"яснено, що у випадках об"єднання в одній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання відносно стягнення судового збору в повному розмірі, тому справу слід повернути до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в Ткернопільський міськрайонний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська