Ухвала суду № 61836426, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-к Суддя 1 інстанції Борис О. Н.

Номер провадження 11-кп/774/583/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1sp; Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів : Воловик Н.Ф., Яценко Т.Л.

секретаря Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №12013040230000200, внесене, 16.06.2013р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_2, 1990.05.19 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, зареєстрованого

та мешкаючого за адресою: м.Кривий Ріг,

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р.

Учасники судового провадження:

прокурорТроцик С.В.

представник потерпілих ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_2

захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Сторона захисту в апеляційних скаргах та в судовому засіданні звернулася з клопотаннями про дослідження доказів у судовому засіданні апеляційного суду

- повторно допитати потерпілу ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_2;

-допитати судово-медичного експерта ОСОБА_10, що необхідно для зясування механізму утворення тілесних ушкоджень у малолітньої потерпілої ОСОБА_11, а саме, яким боком вона знаходилася до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним;

- допитати в якості спеціаліста - судового експерта автотехніка, з метою зясування спроможності та відповідності нормативним документам проведеного слідчого експерименту від 13.07.2013р.;

- визнати допустим доказом та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комісійної автотехнічної експертизи №6826/16-52 від 28.04.2016р.;

- розглянути клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими від 17.05.2016р. та прийняти законне рішення;

- провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_8 та експерта автотехніка науково дослідного інституту судових експертиз, що необхідно для обєктивного встановлення всіх обставин ДТП та встановлення швидкості руху автомобілю, яким керував обвинувачений під час події злочину;

- призначити комплексну судово-медичну судову трасологічну та судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити науково дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлені захисниками клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, колегія суддів, перевірила матеріали кримінального провадження, прослухала технічний запис судових засідань і встановила, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, 11.06.2015р. була допитана потерпіла ОСОБА_4, що підтверджено журналом судового засідання і прослуханим технічним записом (ар.пр.126-128, т.3); 08.04.2015р. допитаний обвинувачений ОСОБА_2, який додатково був допитаний 15.03.2016р., що також підтверджено журналами судових засідань і технічним записом цих судових засідань, прослуханих колегією суддів (ар.пр.98-99, 196-197, т.3), 28.04.2015р. суд допитав свідка ОСОБА_12, що також підтверджено журналом судового засідання і технічним записом цього судового засідання (ар.пр.109-110, т.3), свідок ОСОБА_8, двічі допитувався судом першої інстанції, 24.06.2015р. та додатково 04.05.2016р. (ар.пр.132-133, 234, т.3), що аналогічно підтверджено і журналами судових засідань і технічними записами, прослуханими колегією суддів.

Оскільки обвинувачений, потерпіла і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були неодноразово допитані судом першої інстанції, колегія суддів вважає недоцільним проводити їх повторний допит.

Клопотання захисників щодо допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_10 та допиту в якості спеціаліста-судового експерта автотехніка, також не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів встановила, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції такі клопотання не заявлялися, тобто судово-медичний експерт ОСОБА_10 і спеціаліст або судовий експерт автотехнік не допитувалися судом першої інстанції, їх показання не були досліджені судом, що відповідно до ч.3 ст.404 КПК України унеможливлює дослідження таких доказів судом апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 04.05.2016р. в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової комісійної автотехнічної експертизи №6826/16-52 від 28.04.2016р., при цьому суд першої інстанції, вислухавши думку сторін, кожного окремо, на місці постановив рішення, яким долучив до матеріалів справи наданий захисником висновок, зазначивши, щодо визнання цього доказу, допустимим, рішення буде прийнято у нарадчій кімнаті при ухвалені вироку (ар.пр.231-232, 235,236, т.3).

З вироку суду видно, що при ухваленні судового рішення, суд першої інстанції у відповідності з вимогами закону, оцінив наданий стороною захисту доказ, визнавши його недопустимим, оскільки він не був відкритий стороні обвинувачення (ар.пр.35, т.4).

Клопотання захисників про визнання допустимим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової комісійної автотехнічної експертизи №6826/16-52 від 28.04.2016р., колегія суддів вважає передчасним, тому відмовляє в його задоволенні. Сторона захисту не позбавлена права заявити зазначене клопотання в кінці судового засідання.

Клопотання захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стосовно розгляду клопотання сторони захисту від 17.05.2016р. про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2013р. за участю свідка ОСОБА_13 зі схемою та фототаблицями до нього, висновку експерта №58/27-218 від 24.07.2013р., колегія суддів не може задовольнити, оскільки це клопотання вже було предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 08.06.2016р. в судовому засіданні, суд першої інстанції, на місці постановив, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5, при цьому долучив до матеріалів справи його клопотання про визнання доказів недопустимими і вказав, що розгляд клопотання буде проведений у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ар.пр.22-зворот, т.4).

З вироку видно, що під час ухвалення судового рішення, суд першої інстанції розглянув клопотання сторони захисту і не знайшов підстав для визнання цих доказів недопустимими, визнавши протокол проведення слідчого експерименту від 13 липня 2013р. за участю свідка ОСОБА_13, зі схемою та фототаблицями до нього, висновок експерта №58/27-218 від 24.07.2013р., належними і допустимими доказами (ар.пр.33, т.4).

Клопотання захисників щодо проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_8, за участю експерта автотехніка науково дослідного інституту судових експертиз, не підлягає задоволенню, оскільки воно не було предметом дослідження у суді першої інстанції.

Так, колегія суддів встановила, що матеріали кримінального провадження містять письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення слідчому провести слідчий експеримент за участю усіх учасників ДТП та свідків пригоди в присутності обвинуваченого і захисника (ар.пр.203-209, т.3), однак з журналу судового засідання від 04.05.2016р. видно, що після допиту свідка ОСОБА_14 - слідчого по справі та додаткового допиту свідка ОСОБА_8, захисник ОСОБА_5 відкликав своє клопотання про проведення слідчого експерименту і суд прийняв відмову захисника від його клопотання (ар.пр.235, т.3).

Клопотання захисників про призначення комплексної судово-медичної судово трасологічної та судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити науково дослідному інституту судових експертиз, колегія суддів також вважає, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно було предметом розгляду в суді першої інстанції, і тому, виходячи зі ст.404 КПК України не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Так, 17.05.2016р., суд першої інстанції, вислухавши думку інших учасників судового провадження стосовно заявленого захисниками клопотання у нарадчій кімнаті постановив ухвалу, якою залишив без задоволення зазначене вище клопотання (ар.пр.4-7, т.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у задоволенні їх клопотань щодо повторного допиту потерпілої, свідків, обвинуваченого, проведення слідчих експериментів, призначення комплексної експертизи, допиті експертів, визнанні допустимим доказу висновку судової комісійної автотехнічної експертизи, розгляді клопотання від 17.05.2016р. про визнання недопустимими деяких доказів.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. ОСОБА_15 ОСОБА_16 Яценко