Рішення № 6183554, 06.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.09 Справа№ 32/64

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас”, м.Яворів Львівської області.

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів.

Про стягнення 40 000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Черник В.М. юрисконсульт (довіреність №12 від 14.01.2009р.).

Від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством „Яворівський завод „Металопластмас”, м.Яворів Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 40 000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 16.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07.04.2009р. Ухвалою суду від 07.04.2009р. розгляд справи відкладено на 06.05.2009р. з підстав вказаних в даній ухвалі.

Рішення прийнято 06.05.2009р.

В судовому засіданні від 07.04.2009р. представником позивача надано докази часткової оплати відповідачем боргу в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.04.2009р. Представник позивача позовні вимоги в частині стягнення 39000,00 грн. підтримав.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Вказані поштові конверти надсилалися відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 79066, АДРЕСА_1.

Суд виконав вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.04.2009р. № 3303313 представленого позивачем на вимогу суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі за адресою: 79066, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

02.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Яворівський завод „Металопластмас” (постачальник), в собі президента Тудай П.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ребіт” (покупець), в особі директора Шульги Р.О. було укладено договір поставки № 63, відповідно до якого постачальник зобовязувався передати (поставляти) в обумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобовязувався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму по асортименту та в кількості на умовах та в термін передбаченим цим договором.

20.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Яворівський завод „Металопластмас” (постачальник), в собі президента Тудай П.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ребіт” (покупець), в особі директора Шульги Р.О. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі покупець-2) було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №63 від 02.11.2005р. згідно якої сторони домовились про передачу прав покупця - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (79066, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на прийняття від постачальника товару і оплату за отриманий товар по асортименту, в кількості на умовах та в термін передбачений договором поставки №63 від 02.11.2005р.

Згідно п.2. додаткової угоди №1 до договору поставки №63 від 02.11.2005р., фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримує ексклюзивні права на реалізацію товару (кошик пластмасовий закупівельний), як в Україні так і за кордоном у відповідності до договору.

За умовами п.3. додаткової угоди №1 до договору поставки №63 від 02.11.2005р., фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобовязується на протязі 20 (двадцяти) днів з дати підписання цієї додаткової угоди на виконання та забезпечення виконання зобовязання по договору перерахувати аванс в грошовій сумі в розмірі 86000,00 грн. (вісімдесят шість тисяч) в рахунок належних з неї за цим договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Згідно п.4. додаткової угоди №1 до договору поставки №63 від 02.11.2005р., перша поставка товару фізичній особі-підприємець ОСОБА_2 здійснюється при умові виконання п.3. цієї додаткової угоди.

Відповідно до п.5. додаткової угоди №1 до договору поставки №63 від 02.11.2005р., додаткова угода є невідємною частиною договору поставки №63 від 02.11.2005р.

Згідно п.п.2.2. та 2.4. договору поставки №63 від 02.11.2005р., товар по цьому договору поставляється покупцю окремими партіями (партія товару), кількість та асортимент та колір, якої зазначається в замовленні покупця. Кожна партія товару поставляється згідно замовлення покупця. В замовленні покупець зазначає інформацію: номер та дата замовлення, кількість, асортимент, строки поставки партії товару.

За умовами п.4.1. та п.4.2. договору поставки №63 від 02.11.2005р., перша поставка відбувається на протязі 92 (девяносто двох) днів з моменту підписання цього договору. Поставка товару здійснюється згідно графіку поставки, обумовленого в додатку №1.

Згідно п.5.2. договору поставки №63 від 02.11.2005р., перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару у пункті поставки.

Згідно п.7.1. договору поставки №63 від 02.11.2005р., загальна сума по цьому договору складається з суми вартостей усіх поставлених партій і орієнтовно становить 4000000 (чотири мільйони) гривень.

Відповідно до п.8.1. договору поставки №63 від 02.11.2005р., розрахунок за кожну партію товару здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника:

- 50 % вартості кожної партії товару на умовах передоплати на підставі предявленого рахунку;

- 45 % вартості кожної партії товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту поставки згідно рахунку;

- 5 % вартості кожної партії зараховується як оплата в рахунок виданого покупцем авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю.

Факт виконання позивачем зобовязань по договору підтверджується накладними, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (оригінали оглянуті в судовому засіданні) на загальну суму 40 520,00 грн., а саме: № 851 від 28.07.2008р. - ручки для корзин в кількості 4000 (чотири тисячі) штук на загальну суму 3 200,00 грн.; № 898 від 12.09.2008р. - ручки для корзин в кількості 2800 (дві тисячі вісімсот) штук та корзина пластмасова (червона) 1080 (одна тисяча вісімдесят) штук на загальну суму 19 304,00 грн.; № 900 від 19.09.2008р. - корзина пластмасова (жовта) 100 (сто) штук та корзина пластмасова (синя) 1020 (одна тисяча двадцять) штук на загальну суму 17 696,00 грн.; № 910 від 14.10.2008р. - ручки для корзин в кількості 400 (чотириста) штук на загальну суму 320,00 грн. та довіреностями відповідача на отримання товару згідно накладних, а саме: серія ЯМЕ № 892227 від 25.07.2008р.; серія ЯМЕ № 892228 від 11.09.2008р.; серія ЯМЕ № 892229 від 14.10.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.03.2009р. (дата подання позовної заяви) основний борг відповідача перед ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас»становив 40 000,00 грн.

Враховуючи останнє клопотання позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи №7052 від 07.04.2009р., надано докази часткової оплати відповідачем боргу в сумі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.04.2009р.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 01.04.2009р. складає 39 000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачем після порушення провадження у справі частково сплачено суму основного боргу, що підтверджується банківською випискою від 01.04.2009р. на суму 1 000,00 грн., відтак, в частині позовних вимог про стягнення 1 000,00 грн. основного боргу, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору відносно цієї суми.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 39 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач станом на дату прийняття судом рішення, повністю оплату не провів, проти позову у встановленому порядку не заперечив, доводи позивача не спростував.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 39 000,00 грн. основного боргу.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 63 від 02.03.2009р. 400,00 грн. держмита і № 62 від 02.03.2009р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю, оскільки часткова сплата була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 (79066, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ДЛФ ВАТ „Кредобанк”; МФО НОМЕР_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас” (8100, Львівська область, м.Яворів, вул.Маковея, 62; р/р 26008010982 Відділення №5 у м.Яворові ПЛФ ВАТ „Кредобанк”; МФО 325365; ЄДРПОУ 00334037) основний борг в сумі 39 000,00 грн., держмито в сумі 400,00 грн. та 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу провадження припинити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя