Рішення № 6172296, 17.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 Справа№ 6/165

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Шкло

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, м.Дубляни

про: стягнення 144914грн. 18коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача : Гнитка Т.В.

Представникам сторін, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат” про стягнення 126750грн. 00коп. основного боргу, 6883грн. 43коп. неустойки, 9379грн. 50коп. інфляційних втрат та 1901грн. 25коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 14.07.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.07.2009р. Ухвалою суду від 28.07.2009р. розгляд справи відкладено на 17.09.2009р.

В судовому засіданні 17.09.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, зокрема посилається на те, що відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов”язань на суму 126750грн. 00коп. за виконані роботи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ним виявлено недоліки у виконаних позивачем (підрядником) роботах, а саме, були помічені тріщини у штукатурно-декоративних композиціях фасаду та осипання штукатурки в деяких місцях відремонтованого фасаду, яких під час приймання-передачі виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі виявлено не було. Через наявність вказаних недоліків у виконаних позивачем роботах та відсутність реагування на лист №1223/08 від 23.12.2008р. в якому повідомлено про виявлені недоліки, розрахунок за виконані роботи не здійснено.

З метою захисту свого порушеного права відповідачем у справі подано зустрічний позов про зобов”язання Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки у виконаній ним роботі, а саме, демонтувати неякісне покриття та виконати роботи заново з дотриманням всіх технологічних вимог в розумний строк. Даний зустрічний позов ухвалою суду від 17.09.2009р. № 6/02-48 повернено з підстав, викладених в даній ухвалі. Письмового відзиву на позов представником відповідача подано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

27.09.2008р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Синдикат” (замовник) укладено дoгoвip підряду №0927, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтно-будівельних робіт по утепленню та штукатурці фасаду будівлі головного корпусу готельного корпусу в с.Волосянка Сколівського району Львівської області.

На виконання умов даного договору позивачем виконано ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 126750грн. 00коп., що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт №15-12/01-р від 15.12.2008р.

18.05.2009р. позивачем направлено відповідачу лист з вимогою оплатити вартість виконаних робіт, яка залишена відповідачем без відповіді.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за виконані ремонтно-будівельні роботи становить 126750грн.00коп.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Порушенням зобов'язання, як зазначено в ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.3. укладеного між сторонами договору, кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з дня підписання акту здачі-приймання об”єкту в гарантійну експлуатацію. При кінцевих розрахунках замовник утримує вартість робіт виконаних з вини підрядника з недоробками та дефектами, що зафіксовані актом здачі приймання.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. (п.8.9.договору).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 9379грн.50коп. інфляційних втрат за період з січня 2009р. по травень 2009р. та 1901грн. 25коп. 3 % річних за період з січня 2009р. по червень 2009р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач відповідно до п.9.3.1. договору правомірно просить стягнути неустойку в розмірі відсоткової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення, яка відповідно до представленого суду розрахунку становить 6883грн. 43коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до п.7.3. договору №0927 при кінцевих розрахунках замовник утримує вартість робіт виконаних з вини підрядника з недоробками та дефектами, що зафіксовані актом здачі - приймання. В представленому суду акті здачі - приймання виконаних робіт № 15-12/01-р від 15.12.2008р. відсутні посилання на недоробками та дефекти виконаних робіт.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.11,509,526,530,610,625,626,837 ЦК України, ст.ст.193,231,343 ГК України, ст.ст.33,34,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ “Синдикат” (юрид.адреса: Львівська область, Сколівський район, с.Волосянка, вул.І.Франка, буд.15; пошт.адреса: м.Львів, вул.Природна,5 (ідентифікаційний код 30556685) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Львівська область, Яворівський район, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 126750грн. 00коп. основного боргу, 6883грн. 43коп. неустойки, 9379грн. 50коп. інфляційних втрат, 1901грн. 25коп. 3% річних, 1449грн.14коп. витрат по сплаті державного мита та 315грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя