Рішення № 6183470, 13.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09 Справа № 22/48/09

Скиданова Ю.О.

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача Вільнянський слідчий ізолятор № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (70050, смт. Камяне Вільнянського району)

про стягнення 63253,17 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4 - довіреність № 120 від 13.02.2009 р.

Від відповідача Комзюк М.Г. - довіреність № 2436 від 18.03.2009 р.

Первісно заявлені позовні вимоги про стягнення 57112,74 грн. за Договорами постачання № 6 від 19.01.2006 р. та № 4 від 05.01.2007 р.

Ухвалою суду від 16.12.2008 р. порушено провадження у справі № 22/48/09, судове засідання призначено на 26.01.2009 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.01.2009 р., у звязку з виробничею необхідністю, розгляд справи було перенесено на 16.02.2009 р.

Ухвалою суду від 16.02.2009р., на підставі ст. 69 ГПК України, за клопотанням представників сторін, продовжено процесуальний строк розгляду спору, розгляд справи відкладено до 18.03.2009 р.

18.03.2009р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про про уточнення (збільшення) позовних вимог, якою він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 63253,17грн. заборгованості за Договорами постачання № 6 від 19.01.2006 р. та № 4 від 05.01.2007р. Яка складається з 52249,55грн. заборгованості за договором № 6 від 19.01.2006р., де 35665,06грн. основна заборгованість; 14464,43грн. витрати від інфляції; 2120,06грн. 3% річних, 11003,62грн. заборгованості за договором № 4 від 05.01.2007р., де 8580,00грн. основна заборгованість; 2110,68грн. витрати від інфляції; 312,94грн. 3% річних.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, та приймається судом.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 18.03.2009р., у зв”язку з виробничою необхідністю, розгляд справи переносився на 13.04.2009р.

У судовому засіданні 13.04.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Суду пояснив наступне.

19 січня 2006 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Вільнянським слідчим ізолятором № 11 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області укладено договір постачання № 6, 05.01.2007р. між сторонами було укладено договір постачання № 4. Відповідно до умов зазначених договорів позивач зобовязався продати і відвантажити, а відповідач забезпечити приймання та оплату товару на протязі 30 банківських днів з моменту отримання вантажу. Позивачем зобов'язання за договором виконувались належним чином, що підтверджується накладними та рахунками. Відповідач зобовязання за договорами поставки виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості. Так, за договором поставки № 6 від 19.01.2006р. відповідач має заборгованість 52249,55грн., де 35665,06грн. основна заборгованість; 14464,43грн. витрати від інфляції; 2120,06грн. 3% річних, 11003,62грн. заборгованості за договором № 4 від 05.01.2007р., де 8580,00грн. основна заборгованість; 2110,68грн. витрати від інфляції; 312,94грн. 3% річних. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 19 січня 2006 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Вільнянським слідчим ізолятором № 11 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області укладено договір постачання № 6 (надалі Договір).

Згідно п.п. 1.1 Договору позивач зобов'язався продати та відвантажити (далі товар) в обсязі згідно з рознарядкою відповідача відповідно до його потреби в кількості, у термін і за цінами, зазначеними в специфікації, а відповідач забезпечити приймання та оплату товару.

п. 2.1 Договорів передбачено, що загальна сума договору складає 99400,00грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата товару здійснюється відповідачем по факту поставки протягом 30 банківських днів з моменту отримання вантажу на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків фактур позивача.

Так, на підставі зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 121847,66грн., що підтверджується накладними (копії в матеріалах справи).

На оплату отриманого товару позивачем було виставлено відповідачу рахунки (копії в матеріалах справи).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання товару.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 86182,60грн., що підтверджується матеріалами справи.

У звязку з частковою сплатою товару, у відповідача виникла заборгованість за договором № 6 в сумі 35665,06грн.

Також, судом встановлено що між сторонами 05.01.2007р. було укладено договір поставки № 4.

Згідно п.п. 1.1 Договору позивач зобов'язався продати та відвантажити (далі товар) в обсязі згідно з рознарядкою відповідача відповідно до його потреби в кількості, у термін і за цінами, зазначеними в специфікації, а відповідач забезпечити приймання та оплату товару.

п. 2.1 Договору передбачено, що загальна сума договору складає 28800,00грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата товару здійснюється відповідачем по факту поставки з моменту отримання вантажу на склад отримувача. Датою отримання товару є дата зазначена в актах приймання товару.

Так, на підставі зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 37380,00грн., що підтверджується накладними (копії в матеріалах справи).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання товару.

На оплату отриманого товару позивачем було виставлено відповідачу рахунки (копії в матеріалах справи).

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 28800,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

У звязку з частковою сплатою товару, у відповідача виникла заборгованість за договором № 4 в сумі 8580,00грн.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача на адресу відповідача направлялись претензії. Так, на претензію від 19.09.2008р., відповідач листом № 3889 від 09.10.2008р. (копія в матеріалах справи), повідомив, що заборгованість буде погашена при отриманні фінансування.

Таким чином, станом на час судового розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість по Договору № 6 від 19.01.2006р. в сумі 35665,06грн. та за Договором № 4 від 05.01.2007р. в сумі 8580,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків станом на 12.03.2009р., підписаний сторонами та скріплений їх печатками, відповідно до якого, за відповідачем рахується заборгованість по Договору № 6 від 19.01.2006р. в сумі 35665,06грн. та по Договору № 4 від 05.01.2007р. в сумі 8580,00грн.

Документальних доказів погашення заборгованості по Договору № 6 від 19.01.2006р. в сумі 35665,06грн. та по Договору № 4 від 05.01.2007р. в сумі 8580,00грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 6 від 19.01.2006р. в сумі 35665,06грн. та по Договору № 4 від 05.01.2007р. в сумі 8580,00грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних та витрат від інфляції.

За Договором № 6 від 19.01.2006р., за період з 01.02.2007р. по 18.03.2009р. 3% річних складають 2120,06грн., витрати від інфляції, за період з 01.02.2007р. по 18.03.2009р. складають 14464,43грн.

За Договором № 4 від 05.01.2007р., за період з 01.01.2008р. по 18.03.2009р. 3% річних складають 312,94грн., витрати від інфляції, за період з 01.01.2008р. по 18.03.2009р. складають 2110,68грн.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних та витрат від інфляції, встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Вільнянського слідчого ізолятора № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (70050, смт. Камяне Вільнянського району, р/р 35217003000288 в УГК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 14319099) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АИБ “Укрсоцбанк”, МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 44245(сорок чотири тисячі двісті сорок пять)грн. 06коп. заборгованості; 2433(дві тисячі чотириста тридцять три)грн. 00 коп. 3% річних; 16575(шістнадцять тисяч пятсот сімдесят пять)грн. 11коп. витрат від інфляції; 600(шістсот)грн. 00коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Стягнути з Вільнянського слідчого ізолятора № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (70050, смт. Камяне Вільнянського району, р/р 35217003000288 в УГК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 14319099) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Держказначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, КБК 22090900, символ звітності банку 095) 32(тридцять дві)грн. 53коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.04.2009р.

Суддя Ю.О. Скиданова