Ухвала суду № 61831865, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5499/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016р. було задоволено позов ОСОБА_1 (а.с.25-28).

Скасовано арешти з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, які були накладені постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 травня 2014р. згідно виконавчого провадження ВП № 43396574, а саме:

-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 30, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, і складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А,А1,а,а1,а2» загальною площею 410,6кв.м., в тому числі житловою площею 144,8кв.м., зі спорудженнями №1-5,І, розташованого на приватній земельній ділянці площею 0,0600 га;

-земельної ділянки № 30, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, площею 0,0600га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123755800:00:001:0122;

-земельної ділянки № 2, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Дніпропетровська, площею 0,0600га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755100:02:001:0962;

-автомобіля марки «Toyota Prado», 2006р.в., державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, обємом двигуна 3956куб.см. шасі (кузова, рами) №JTEBU25J665063136;

-автомобіля марки «Lancia Ypsilon», 2012р.в., державний номер НОМЕР_2, білого кольору, обємом двигуна 875куб.см., шасі (кузова, рами) № ZLA31200005071721.

19 квітня 2016р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому вказати не лише про скасування арештів з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а і додатково вказати, що вказане слід зробити шляхом скасування арештів зі всього нерухомого та рухомого майна та оголошення заборони його відчуження, що належало ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, з одночасним накладанням арештів на майно, що залишилося у власності ОСОБА_3 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015р., що набрало законної сили 30 жовтня 2015р., посилаючись на те, що судом при прийнятті заочного рішення від 24 лютого 2016р. не були розглянуті усі його позовні вимоги та не ухвалено рішення по вказаним вимогам (аркуш 3-4 матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду).

Судом було ухвалено додаткове рішення від 01 червня 2016р., в резолютивній частині якого вказано: «Доповнити заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24 лютого 2016р., ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, скасувавши арешти з нерухомого та рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження:

-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 30, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Весняна, і складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А,А1,а,а1,а2» загальною площею 410,6кв.м., в тому числі житловою площею 144,8кв.м., зі спорудженнями №1-5,І, розташованого на приватній земельній ділянці площею 0,0600га,

-земельної ділянки № 30, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, площею 0,0600га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:00:001:0122

-земельної ділянки № 2, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Дніпропетровська, площею 0,0600га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755100:02:001:0962,

-автомобілю марки «Toyota Prado», 2006р.в., державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, обємом двигуна 3956куб.см., шасі № JTEBU25J665063136

-легкового автомобілю марки «Lancia Ypsilon», 2012р.в., державний номер НОМЕР_2, білого кольору, обємом двигуна 875куб.см., шасі №ZLA31200005071721, накладених постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження ВП № 47391351 від 29 квітня 2015р. (аркуш 23-24 матеріалів за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду від 01 червня 2016р., ухвалити нове рішення, яким зняти всі арешти з нерухомого та рухомого майна та оголошення заборони його відчуження, що складається зі:

-житлового будинку № 30, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Весняна, і складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А,А1,а,а1,а2» загальною площею 410,6кв.м., в тому числі житловою площею 144,8кв.м., зі спорудженнями №1-5,І, розташованого на приватній земельній ділянці площею 0,0600га,

-земельної ділянки №30, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, площею 0,0600га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:00:001:0122;

-земельної ділянки №2 площею 0,0600га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Дніпропетровська, кадастровий номер: 5123755100:02:001:0962,

-автомобілю марки «Toyota Prado», 2006р.в., державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, обємом двигуна 3956куб.см., шасі № JTEBU25J665063136,

-легкового автомобілю марки «Lancia Ypsilon», 2012р.в., державний номер НОМЕР_2, білого кольору, обємом двигуна 875куб.см., шасі №ZLA31200005071721 (а.с.32-33).

Апеляційну скаргу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, представників ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, які були належним чином сповіщені про слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-вилучити з опису належне йому майно;

-зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Одеської області зняти арешти та оголошення заборони його відчуження з нерухомого майна, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 30, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, земельної ділянки № 30, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, площею 0,0600га, земельної ділянки № 2, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Дніпропетровська, площею 0,0600га, автомобіля марки «Toyota Prado», 2006р.в., державний номер НОМЕР_1, автомобіля марки «Lancia Ypsilon», 2012р.в., державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду від 19 жовтня 2015р. вказане майно визнано набутим в період проживання однією сімєю з ОСОБА_3, визнано сумісною власність, виділено йому в особисту власність (а.с.3-4)..

Суд першої інстанції не зважаючи на заявлені позовні вимоги саме такі як вони були викладені в позовній заяві ОСОБА_1, ухвалив заочне рішення від 24 лютого 2016р, яким вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1, та вказав в рішенні суду про скасування арештів з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, які були накладені постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 травня 2014р. згідно виконавчого провадження ВП № 43396574, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 30, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, земельної ділянки № 30, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вулиця Весняна, площею 0,0600га, земельної ділянки № 2, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Дніпропетровська, площею 0,0600га, з автомобіля марки «Toyota Prado», 2006р.в., державний номер НОМЕР_1, з автомобіля марки «Lancia Ypsilon», 2012р.в., державний номер НОМЕР_2 (а.с.2528).

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в позовній заяві ОСОБА_1 не вказав дату та номер виконавчого провадження.

19 квітня 2016р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому вказати не лише про скасування арештів з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а і додатково вказати, що вказане слід зробити шляхом скасування арештів зі всього нерухомого та рухомого майна та оголошення заборони його відчуження, що належало ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, з одночасним накладанням арештів на майно, що залишилося у власності ОСОБА_3 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015р., що набрало законної сили 30 жовтня 2015р., посилаючись на те, що судом при прийнятті заочного рішення від 24 лютого 2016р. не були розглянуті усі його позовні вимоги та не ухвалено рішення по вказаним вимогам (аркуш 3-4 матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду).

Задовольнив заяву ОСОБА_1 та ухвалив додаткове рішення від 01 червня 2016р., яким суд доповнив резолютивну частину заочного рішення суду від 24 лютого 2016р. про звільнення майна з-під арешту, скасувавши арешти з нерухомого та рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження ще і за постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження ВП № 47391351 від 29 квітня 2015р., суд першої інстанції знову не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не заявляв такі позовні вимоги (аркуш 23-24 матеріалів за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки його вимоги про ухвалення судом апеляційної інстанції нової ухвали про додаткове рішення суду не ґрунтуються на законі, так як ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення суду може бути ухвалено лише судом який ухвалив рішення суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в заяві від 19 квітня 2016р. і в апеляційній скарзі просить ухвалити додаткове рішення по вимогам, які він не заявляв в позовній заяві, а саме вказати в додатковому рішенні суду не лише про скасування арештів з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а і додатково вказати, що вказане слід зробити шляхом скасування арештів зі всього нерухомого та рухомого майна та оголошення заборони його відчуження, що належало ОСОБА_3, з одночасним накладанням арештів на майно, що залишилося у власності ОСОБА_3 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015р. (аркуш 3-4 матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду).

Також судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що 28 квітня 2016р. представник ОСОБА_1 подав заяву про розяснення заочного рішення Овідіопольського районного суду від 24 лютого 2016р. з проханням не лише про розяснення рішення суду, а і вказівкою про зняття усіх арештів з майна.

Вказана заява була вручена представнику Банку та представнику державної виконавчої служби з вказівкою, як вручення уточненої позовної заяви, що було неприпустимо, оскільки по справі вже було винесено рішення суду, та представником ОСОБА_1 було подано не уточнену позовну заяву, а уточнену заяву про розяснення заочного рішення суду від 24 лютого 2016р. (а.с.10-11, 18, 19 матеріалів справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду).

Слід зазначити, що судом було увалено додаткове рішення від 01 червня 2016р., яке в порушенні вимог ЦПК України взагалі не вмотивовано.

Судом першої інстанції безпідставно, питання про ухвалення додаткового рішення суду, було розглянуто у відсутності представників Банку та виконавчої служби, та не звернуто увагу на те, що представник подав заяву про відкладання слухання справи на іншу дату у звязку неможливістю прийняти участь, про що надав докази про поважність причин з яких він не може прийняти участь в судовому засіданні (а.с.14, 15 матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016р. скасувати, а питання за заявою ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляду питання за заявою ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення суду, слід розглянути вказане питання за участю усіх сторін по справі, звернути увагу на вказані в даній ухвалі апеляційного суду обставини, повязані з заявами ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду, в яких він послався на те, що судом нібито не були в повній мірі розглянуті його позовні вимоги, в той час, як він фактично не заявляв таких вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016р. скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4