Ухвала суду № 61831841, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5903/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач: Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому, суддям колегії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року задоволено позов ТОВ «Делени». Визнано недійсними договори оренди землі від 22.10.2015 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Делени» збитки в розмірі 169652 грн. Розподілено судові витрати.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі від 11.08.2004 року відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подано заяву про відвід складу колегії суддів із посиланням на наявність сумнівів у їх неупередженості, виходячи з призначення справи до розгляду із недотриманням строку, нумерацію аркушів справи олівцем, неправильний розрахунок суми судового збору і зобовязання його оплати, а також попередню участь судді Сєвєрової Є.С. як головуючого у справі №2-89 25.07.2011 року, в якій ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною розписки та розірвання договору оренди землі від 11.08.2004 року.

Заяву про відвід підтримано представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення відводу немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Одеської області поступила 11.07.2016 року, 12.07.2016 року отримана головуючим у справі, 14.07.2016 року залишена без руху в звязку з невідповідністю скарги вимогам процесуального закону, недоліки скарги усунені ОСОБА_3 26.07.2016 року, 27.07.2016 року підтверджено зарахування судового збору.

28.07.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області відкрито провадження за апеляційною скаргою та 28.07.2016 року ухвалою колегії суддів призначено справу до розгляду на 04.10.2016 року, виходячи з часу перебування суддів у відпустці протягом серпня вересня 2016 року та з врахуванням раніше призначених справ на вересень 2016 року.

Таким чином, час призначення справи зумовлений обєктивними причинами, а також поведінкою осіб, які подали скаргу, що не відповідала вимогам закону.

Сплата судового збору є процесуальною вимогою, його розмір та принцип обчислення чітко визначений Законом України «Про судовий збір» і суддя не вправі допускати до провадження справу за апеляційною скаргою при невірно обчисленому та не сплаченому в передбаченому законом розмірі судовому зборі.

Змістовних доводів щодо впливу нумерації аркушів справи олівцем, первісно здійсненої працівником суду першої інстанції, на обєктивність та неупередженість складу суду ОСОБА_3 не наведено, тому підставою для відводу вони бути не можуть.

Щодо попередньої участі судді Сєвєрової Є.С. у справі 22ц-5709/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Делени» про визнання розписки недійсною, розірвання договору оренди землі, то колегія суддів виходить з наступного.

Дійсно, ухвалою колегії Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області 25.11.2011 року залишено без змін рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16.05.2011 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі, визнання розписки про отримання коштів недійсною.

Ухвала апеляційного суду від 25.11.2011 року набрала законної сили.

У цій справі за №22ц/785/5903/16 предметом оспорення є договори оренди землі, укладені 22.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не існували на час вирішення справи в 2011 році, а у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи зі змісту позову, вимагають про визнання недійсним договору оренди землі від 11.08.2004 року, в той час як в 2011 році предметом спору були вимоги про його розірвання.

Відтак, предметом позовів у цій справі є інші вимоги, які не були предметом розгляду в 2011 році колегією суддів під головуванням судді Сєвєрової Є.С., тому участь у справі не може вважитися ані повторною, ані такою, що безумовно виключає участь у справі головуючого, виходячи з правил ст.ст.20,21 ЦПК України.

Водночас, якщо сторона піддає сумніву можливість судді вирішити справу неупереджено, суд зобовязаний враховувати вимоги ст.6 Конвенції та практику Європейського суду, надаючи оцінку її доводам щодо обґрунтованості висловленої недовіри.

На думку сторони, попереднє рішення суду, хоча і набрало законної сили, але є незаконним, суддя обізнаний про обставини справи, які стосуються спору із ТОВ «Делени» щодо перешкод у користуванні тією ж самою земельною ділянкою.

Зважаючи на такі доводи сторони, відсутність в її розумінні чіткого уявлення про розмежування предмету та підстав позову, наявність ухвали суду від 25.07.2011 року, в якій висловлена правова позиція щодо обставин, яка може бути доводами у цій справі для кожної із сторін, тому з метою усунення сумнівів сторони в неупередженості складу суду, головуючим у справі заявлено про самовідвід.

Враховуючи безпідставність мотивів відводу колегії суддів, в його задоволенні слід відмовити, заяву про самовідвід головуючого у справі задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сєвєрової Єлєни Станіславівни, Процик Марії Василівни, Дрішлюка Андрія Ігоровича відмовити.

Задовольнити заяву судді Сєвєрової Єлєни Станіславівни про самовідвід у справі, справу передати для повторного розподілу в порядку с.11-1 ЦПК України для визначення головуючого у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: