Ухвала суду № 61831659, 05.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.Справа № 816/4710/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 816/4710/15 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Полтавській області полковника міліції Беха О.В. від 06 листопада 2015 року № 625 о/с, в частині звільнення з посади майора міліції ОСОБА_2 помічника начальника-оперативного чергового штабу Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області у запас за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника начальника-оперативного чергового штабу Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з 07 листопада 2015 року; зобов'язано Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по день поновлення на посаді. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За наслідками касаційного оскарження судових рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2016 року (а.с.234-236), постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишені без змін.

На виконання постанови, Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 02 березня 2016 року № 816/4710/15.

29 квітня 2016 року Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на відсутність у заявника повноважень щодо поновлення ОСОБА_2 на службі, що фактично унеможливлює виконання судового рішення за вищевказаним виконавчим листом (а.с.178-179).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у задоволенні заяви Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 816/4710/15 відмовлено (а.с.239-241).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УМВС України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Свою позицію про заміну сторони виконавчого провадження апелянт доводить тим, що Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області не має повноважень щодо поновлення позивача на службі, що унеможливлює виконання судового рішення по виданому виконавчому листу про поновлення на роботі.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що за наслідками виданого 02.03.2016 року виконавчого листа №816/4710/15, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрите виконавче провадження ВП №50465498 щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі. Боржником з виконання визначений Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.181).

За приписами частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення закріплені також частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що заміна сторони виконавчого провадження допустима лише за наявності двох обставин: вибуття сторони виконавчого провадження та наявності у такої сторони правонаступника.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 липня 2016 року (а.с. 196-197). Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області перебуває у стані припинення з 10 листопада 2015 року, тобто процедура ліквідації боржника не завершена, його правонаступника в установленому законом порядку не визначено. Тобто, не представлено жодного документального підтвердження про вибуття Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви Великобагачанського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 816/4710/15 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.