Ухвала суду № 61829249, 18.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/316/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Куцин М.М., Павліченко С.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів,зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товарства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» п. Климпуша І.О. та ним, ОСОБА_2, мешканцем с. Лазещина, вул. без назви, буд.1277/а, Рахівського району, Закарпатської області, було укладено Кредитний договір № 86, за яким Банк надав йому кредит у сумі 35.390 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто) доларів США на умовах, передбачених цим Договором, а він, як позичальник, зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах , перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення. 17 грудня 2012 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. З певних об'єктивних обставин у червні місяці 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» ініціювало позов до нього через суд першої інстанції про стягнення заборгованості по кредиту, внаслідок чого просило стягнути із нього, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 120901 (сто двадцять тисяч дев'ятсот одну) гривню 88 коп. та судовий збір у сумі 1209 (одна тисяча двісті дев'ять) гривень 01 коп. Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2014 року (справа № 305/2359/14-ц, провадження № 2/305/315/14), позов задоволено у повному обсязі.

Згідно п.2.5. Кредитного Договору № 86 від 09 січня 2008 року кредит надався йому на придбання автомобіля «MitsubishiOutlanderXL», який, крім того, згідно п.4.1. цього ж Договору являвся предметом застави. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС635097, виданого 24.01.2008 року Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, підставою для реєстрації легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», 2008 року випуску, являлася довідка-рахунок «Кредит» ПІБ ЦБР 022495 від 23.01.2008 року.

На даний час ця обставина унеможливлює йому вільно, повно та безперешкодно користуватися, розпоряджатися та володіти зазначеним рухомим майном, належним йому на праві особистої власності.

Ним, як позичальником, виконані умови Кредитного договору № 86 від 09 січня 2008 року. З метою захисту свого права, вільного, повного та безперешкодного володіння та розпоряджання своїм майном - легковим автомобілем «Mitsubishi Outlander XL», реєстраційний номерА09572АК, він 20 жовтня 2014 року у відповідності до п.7.1. Кредитного Договору № 86 на адресу Кредитора - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, Київської області поштовий індекс 07400) надіслав письмову заяву, в якій у відповідності до п. 7.1. Кредитного Договору просив вислати на його адресу: с. Лазещина, буд.1277/а, Рахівського району, Закарпатської області поштовий індекс 90633, довідку, якою підтвердити факт виконання ним договірних зобов'язань по кредитному договору № 86, укладеному 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_2, та довідку про закриття кредитної справи. До заяви додав копію судового рішення та копію постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із погашенням суми відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 11.07.2014 року. Згаданою постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого на ім'я відповідача 20 жовтня 2014 року, TOB «Кредитні ініціативи» отримало його заяву 27 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка в одержанні. На сьогоднішній день відповідачем на його адресу довідки про відсутність боргу, закриття кредитної справи чи іншого процесуального документу, не надіслано. У зв'язку із наведеним вважає, що неправомірними діями посадових осіб відповідача порушується його приватне право, яке у відповідності до статті 3 ЦПК України, статті 8 Конституції України є гарантованим та підлягає судовому захисту. Також посилається на те, що бездіяльністю відповідача йому завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає в неможливості отримати ним відповідні документи, без яких унеможливлюється повне та безперешкодне користування своїм майном. Дані обставини, які мають місце тривалий час, призвели до втрати вільного часу, що в загальному призвело до зміни умов його проживання протягом певного періоду. Розмір моральної (немайнової) шкоди визначаю у сумі 5000 (п'яти тисяч) гривень. На даний час вирішення цього питання іншим правовим шляхом не являється можливим.

На підставі наведеного просив захистити його права споживача шляхом винесення рішення, за яким зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» видати йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Лазещина, буд. 1277/а, Рахівського району, Закарпатської області розписку про одержання виконання в повному обсязі та про повне погашення кредиту по кредитному договору № 86, укладеному 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Лазещина, вул. без назви, буд. 1277/а, Рахівського району, Закарпатської області. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його користь 5.000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", юридична адреса: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 Київської області, поштовий індекс: 07400, видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Лазещина, буд. 1277/а, Рахівського району Закарпатської області, розписку про одержання виконання в повному обсязі та про повне погашення кредиту по кредитному договору №86, укладеному 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Лазещина, вул. без назви, буд. 1277/а, Рахівського району Закарпатської області

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. без назви, буд. 1277/а, Рахівського району Закарпатської області 5000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 487 гривень 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 31212206700211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Не погоджуючись з рішенням суду представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні,що 25 січня 2008 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області), ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 86, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 35390,00 доларів США, під 9.5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 24 січня 2015 року. Згідно п.2.5. Кредитного Договору № 86 від 09 січня 2008 року кредит надався йому на придбання автомобіля «MitsubishiOutlanderXL», який, крім того, згідно п.4.1. цього ж Договору являвся предметом застави.

13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором № 86 від 25 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем.

Рішенням Рахівського районного суду від 03.06.2014 року позовні вимогиОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"доОСОБА_2про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за Кредитним договором № 86 в сумі 120901,88 (сто двадцять тисяч дев'ятсот одну гривню вісімдесят вісім копійок) гривень тавитрати по сплаті судового збору в сумі 1209,01 (одну тисячу двісті дев"ять гривень одну копійку) гривень. Дане рішення суду набуло законної сили 25 червня 2014 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, як боржник виконав свої зобов"язання перед відповідачем, сплативши останньому всю суму заборгованості зазначену в рішенні суду від 03 червня 2014 року по справі №305/1359/13-ц, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №44981243 від 17 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що суму погашено згідно квитанції №1811330129 від 13.10.2014 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС635097, виданого 24.01.2008 року Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, підставою для реєстрації легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», 2008 року випуску, являлася довідка-рахунок «Кредит» ПІБ ЦБР 022495 від 23.01.2008 року. На даний час ця обставина унеможливлює позивачу вільно, повно та безперешкодно користуватися, розпоряджатися та володіти зазначеним рухомим майном, належним йому на праві особистої власності.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до частини 1 статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Незважаючи на вище наведену норму закону відповідачОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відмовляється надати позивачу ОСОБА_2 розпискупро одержання виконання в повному обсязі та про повне погашення кредиту по кредитному договору № 86 від 09 січня 2008 року. При цьому, відповідач мотивує свою відмову тим, що ОСОБА_2 не сплатив у повному обсязі заборгованість по тілу кредиту, відсотках та пені на загальну суму 13083, 41 доларів США.

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року по справі №305/794/15-ц, яке набрало чинності 19 листопада 2015 року, та яке в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення даних правовідносин, у задоволенні позовуОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У відповідності до ч.3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до абзацу пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98), розяснено про те, що, оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», такий захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Що стосується моральної шкоди, то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді