Ухвала суду № 61832245, 27.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/135/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Перечинського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Перечинського районного суду від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 652 769 (шістсот п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 02 коп., з яких: 586 871 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2 576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.; 65 897 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім ) грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 54 675 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп., та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у сумі 4 895 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 77 коп..

Заяву мотивувала тим, що об'єктом забезпечення (іпотекою) вищевказаних кредитних відносин, слугує будинок, в якому зареєстровані ОСОБА_1 та члени її сім'ї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на сьогоднішній день предмет іпотеки по даній справі будучи єдиним її житлом та членів її сім'ї не може бути відчужений без згоди власників. ОСОБА_1 перебуває у складному фінансовому становищі, у зв'язку із знеціненням національної валюти, зниженням фактичних доходів, збільшенням цін на комунальні платежі та товари першої необхідності, що значно ускладнює виконання взятих на неї кредитних зобов'язань. Крім цього, вона має двох дітей, син навчається у Львівському політехнічному університеті на денній формі навчання з оплатою шість тисяч гривень на рік, а донька навчається в Ужгородському музичному училищі. ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день не має можливості одразу виконати дане боргове зобов'язання у повному обсязі, оскільки єдиним джерелом погашення боргу є заробітна плата останньої, а її чоловік, якого визначено солідарним боржником, взагалі ніде не працює та не отримує інших доходів, тому просила розстрочити виконання заочного рішення.

Ухвалою Перечинського районного суду від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Розстрочено виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 657 664,79 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за наступним графіком: з 10 вересня 2016 року до 10 серпня 2017 року - по 1000 грн.; з 10 вересня 2017 року до 10 серпня 2018 року - по 2000 грн.; з 10 вересня 2018 року до 10 серпня 2024 року - по 3000 грн.; з 10 вересня 2024 року до 10 серпня 2025 року - по 3500 грн.; з 10 вересня 2025 року до 10 квітня 2030 року - 4000 грн.; з 10 травня 2030 року до 10 квітня 2032 року - по 5000 грн.; з 10 травня 2032 року до 10 липня 2032 року - 6000 грн.; 10 серпня 2032 року - залишок суми боргу в розмірі 1664,79 грн..

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Андрейчук О.М. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що дане питання розглянуто судом з порушенням вимог ст. 373 ЦПК України, оскільки виконавчий документ (виконавчий лист) по даній справі не видавався, виконавче провадження не відкривалось, питання про розстрочку виконання рішення може ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження, і в заяві не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення.

ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника Банку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала заяву про розстрочку виконання заочного рішення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення суд виходив із важкого фінансового стану заявниці, яка з січня по червень 2016 року отримала дохід у вигляді заробітної плати в розмірі всього 25613,66 грн..

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 652 769 (шістсот п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 02 коп., з яких: 586 871 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят один)грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2 576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.; 65 897 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім ) грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 54 675 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 4 895 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 77 коп..

З довідки № 107 від 14 липня 2016 року, виданої Перечинською районною державною адміністрацією Закарпатської області, вбачається, що за період з січня по червень 2016 року ОСОБА_1 отримала дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 25613,66 грн..

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника. Матеріали справи не містять відмітки суду про видачу виконавчого листа на виконання заочного рішення суду, яке ОСОБА_1 просила розстрочити.

Також суду не надано докази про відкриття виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Перечинського районного суду від 14 червня 2016 року.

Розстрочивши виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 657 664,79 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за наступним графіком: з 10 вересня 2016 року до 10 серпня 2017 року - по 1000 грн.; з 10 вересня 2017 року до 10 серпня 2018 року - по 2000 грн.; з 10 вересня 2018 року до 10 серпня 2024 року - по 3000 грн.; з 10 вересня 2024 року до 10 серпня 2025 року - по 3500 грн.; з 10 вересня 2025 року до 10 квітня 2030 року - 4000 грн.; з 10 травня 2030 року до 10 квітня 2032 року - по 5000 грн.; з 10 травня 2032 року до 10 липня 2032 року - 6000 грн.; 10 серпня 2032 року - залишок суми боргу в розмірі 1664,79 грн. суд фактично змінив резолютивну частину рішення, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про розстрочку виконання рішення підлягає скасуванню, оскільки вказане питання вирішено з порушенням норм процесуального права та необхідно постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.(а.с. 178).

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 01 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Перечинського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір 1378,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: