Ухвала суду № 61826996, 05.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/685/16-ц 05.10.2016 05.10.2016 05.10.2016

Справа 489/685/16-ц Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.

Провадження №22ц/784/1572/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 59

УХВАЛА

ІменемУкраїни

05 жовтня 2016 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року у справі за позовом

Садівниче товариство «Путієць»

(далі СТ «Путієць»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року СТ «Путієць» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є колишнім головою правління та бухгалтером СТ «Путієць», відповідно, які тримають у себе документацію товариства, не передають їх у розпорядження позивача, чим перешкоджають нормальному юридичному функціонуванню товариства.

Посилаючись на викладене, позивач просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документи на користь СТ «Путієць» та покласти на них обов'язок передати легітимному голові правління СТ «Путієць» ОСОБА_2 оригінали документів товариства згідно списку, зазначеному в Актах приймання-передачі від 22 червня 2014 року та документацію, яка була складена відповідачами, як головою правління Товариства та бухгалтером, відповідно, з 22 червня 2014 року по теперішній час.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року позов СТ «Путієць» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати голові правління СТ «Путієць» ОСОБА_2 оригінали документів товариства згідно списку, зазначеному в Акті приймання - передачі від 22 червня 2014 року, та документацію СТ «Путієць», складену з 22 червня 2014 року по час набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з відповідачів на користь СТ «Путієць» витрати по сплаті судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного. Стягнуто з відповідачів на користь держави недоплачену суму судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_4, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 1987 року СТ «Путієць» зареєстровано виконкомом Ради народних депутатів Ленінського району. В грудні 2005 року голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_3 звернулась до заступника міського голови із заявою про перереєстрацію статуту товариства, на підставі рішення загальних зборів СТ «Путієць» оформленого протоколом № 1 від 29 травня 2005 року.

27 січня 2006 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 71 про перереєстрацію та внесення змін до статуту СТ «Путієць».

29 березня 2006 року голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, надала свідоцтво № 483 від 03 лютого 2006 року СТ «Путієць», видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та реєстраційну картку № 6.

На підставі наданих документів державний реєстратор видав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СТ «Путієць», код 23040211, зазначив дату державної реєстрації 03 лютого 2006 року відповідно до дати, яка була зазначена у свідоцтві №483.

В 2006 році голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_3 здійснила перереєстрацію діючого товариства відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

До прав членів Товариства діючим Статутом, зокрема, віднесено право приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах (зборах уповноважених) членів Товариства, вносити пропозиції щодо покращення роботи та з інших питань; обирати та бути обраним до Правління та Ревізійної комісії; реалізовувати інші права, що закладені у Статуті (підпункти 1, 2, 10 пункту 3.4 Статуту).

У відповідності до пункту 4.1 Статуту управління Товариством здійснюється на основі самоуправління, відкритості, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності Товариства.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства, які для керування поточними справами у період між зборами обирають Правління Товариства. Кожен член Товариства має один голос (пункти 4.2, 4.3 Статуту).

До повноважень загальних зборів, відповідно допідпункту 11 пункту 4.4 Статуту, віднесено дострокове відкликання Голови, членів Правління та Ревізійної комісії.

ОСОБА_4 перебував на посаді голови правління СТ «Путієць» з 22 червня 2014 року та, згідно Акту приймання - передачі від 22 червня 2014 року, отримав від попереднього голови правління документацію товариства (а.с. 7-12).

ОСОБА_5 перебувала на посаді бухгалтера товариства з 26 червня 2014 року та, згідно Акту приймання - передачі від 26 червня 2014 року, отримала від попереднього бухгалтера бухгалтерську документацію (а.с. 13).

02 листопада 2014 року відбулися загальні збори членів СТ «Путієць», рішенням яких було достроково припинено повноваження ОСОБА_4, як голови правління та обрано нового голову правління - ОСОБА_2, новий склад правління та ревізійної комісії.

Після проведення позачергових загальних зборівза заявою новообраного голови правління ОСОБА_2 внесені відповідні зміни доЄдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо голови правління.

ОСОБА_4, не погодившись з вказаним рішення загальних зборів СТ «Путієць», в січні 2015 року звернувся з позовом до суду про визнання загальних зборів членів товариства від 02 листопада 2014 року такими, що не відбулися, визнання недійсним і протиправним рішення зборів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 37-44).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив, що всі документи, які були ним прийняті за актом від 22 червня 2014 року знаходяться у нього, але він вважає себе законно обраним головою правління, а посадові особи СТ «Путієць» діють за не існуючим Статутом товариства.

Проте, законність реєстрації СТ «Путієць» та внесення змін до Статуту товариства, були предметом розгляду по справі у адміністративному суді. Так, згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації СТ «Путієць» та зобовязання вчинити певні дій відмовлено (а.с. 62-66).

Крім того, відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 71 від 27 січня 2006 року, яке є чинним до теперішнього часу, була проведена перереєстрація садівничого товариства «Путієць» та внесені зміни до Статуту з викладання його нової редакції (а.с. 90 -98).

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_4 підтверджується, що спірні документи СТ «Путієць» знаходяться у останнього та ОСОБА_7 (а.с. 15-18).

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5, яка працювала в СТ «Путієць» за договором-підряду, передала всі бухгалтерські документи йому, як голові правління, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону та не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_8