Справа № 758/10786/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Копія даної ухвали була направлена позивачу.
На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 21 вересня 2016 року позивачем було надано пояснення, в яких позивач зазначає, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, слід зазначити, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.
Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. О. Шаховніна
Судове рішення № 61826651, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 22.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 758/10786/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: