Ухвала суду № 61826549, 04.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6759/16-ц

Категорія 40

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової відео-аудіо технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив суду усне клопотання про призначення судової відео-аудіо технічної експертизи фрагменту телепередачі «Шустер LIVE», що міститься на диску долученому до матеріалів даної справи у якості доказу (а.с. 13).

Клопотання обґрунтовано тим, що розміщене на диску відео, невідомого походження, а відтак неможливо з'ясувати його достовірність.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечувала наполягаючи на тому, що розміщене на диску відео є доказом поширення спірної недостовірної інформації, а також те, що достовірність відео можливо перевірити за наведеними у позовній заяві посиланнями розміщеними в мережі Інтернет.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» просив клопотання про призначення експертизи задовольнити, зазначивши, що за посиланням в мережі Інтернет, можливо розмісти будь-яке відео.

Суд, заслухавши думку осіб які брали участь у справі, щодо заявленого клопотання про призначення судової відео-аудіо технічної експертизи, об'єктивно вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно з'ясовано, що відповідачами у справі ставиться під сумнів належність та допустимість долученого до матеріалів справи речового доказу, що містить інформацію про предмет доказування. Об'єктивних доказів, які б підтверджували належність вказаного відео до матеріалів справи не долучено. Суд не володіє спеціальними знаннями для вирішення заявлених у клопотанні питань.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про призначення експертизи, суд враховує позицію представника ОСОБА_2 щодо можливості перевірки достовірності відео розміщеного на диску, шляхом його огляду в мережі Інтернет за наявним посиланням, а також заперечення щодо цього відповідачів, а тому вважає за доцільне додатково поставити запитання експерту.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової відео-аудіо технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову відео-аудіо технічну експертизу відеофонограми розміщеної на диску, що міститься в матеріалах справи (а.с. 13), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв здійснювалися зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми записаної на диску із записом частини ефіру телепередачі «Шустер LIVE» від ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

3. Чи зазнавалася змін надана відеофонограма?

4. Чи відповідає зміст відео зображення відповідній аудіо доріжці?

5. Чи відповідає фрагмент відеофонограми записаної на диску, запису відповідної відеофонограми розміщеній в мережі Інтернет на сайті www.3sTV за наступними посиланнями:

«ІНФОРМАЦІЯ_2»

«АДРЕСА_4»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/6759/16-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_5, представники: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ОСОБА_4, АДРЕСА_3).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко