Ухвала суду № 61820242, 27.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5020/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа № 635/2151/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну границі розподілу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну границі розподілу земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він і відповідач є співвласниками житлового будинку №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2004 року був затверджений порядок користування земельною ділянкою №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області, згідно з 3-м варіантом, запропонованим висновком експертизи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року ухвала суду першої інстанції була скасована і був встановлений інший порядок користування спірною земельною ділянкою, у відповідності з 4м варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи. При виконанні зазначеного рішення суду була допущена помилка, внаслідок якої земельна ділянка, виділена в його користування зменшилась з 810,8 кв.м. до 795 кв.м. Цей факт підтверджується і виконавчою зйомкою спірної земельної ділянки, проведеною ВК ПФ "Істок".

Своїм листом №Т-292 від 13.12.2011 року Харківський науково-дослідний інститут імені заслуженого професора Бокаріуса повідомив, що при виконанні експертизи за ухвалою Харківського районного суду Харківської області була допущена друкарська помилка, внаслідок чого площа його земельної ділянки зменшилась. Тому просив змінити границі розподілу земельної ділянки №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області, розділивши огорожу на відрізки 4,15 м та 22,75 м, потім по прямій лінії довжиною 9,83 м, далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 1 м до лінії розподілу житлового будинку, далі, повернувши наліво під кутом 45 градусів по прямій лінії довжиною 2 м, далі по прямій лінії довжиною 5,1 м, далі, повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3,6 м, далі, повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 14 м, далі, повернувши наліво під кутом 92 градуси по прямі лінії довжиною 44,82 м, розділивши огорожу на відрізки 12,85 м та 14,25 м. З підстав наведеного просив задовольнити позовні вимоги та змінити встановлені границі розподілу земельної ділянки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені у його позовній заяві, суду не надано.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2004 року була затверджена мирова угода, якою за ОСОБА_4 було визнано право власності на 60/100 домоволодіння №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області; був визнаний дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку літер А-1 (що на час винесення ухвали складало 24/200 часток), який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Червона, 82, який був укладений 15 січня 1968 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і за ОСОБА_3 було визнано право власності на 40/100 часток домоволодіння №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області; ОСОБА_4 була зобовязана сплатити ОСОБА_6 компенсацію за 300/100 часток домоволодіння №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області у розмірі 8000 грн; за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/3 частку домоволодіння №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 була стягнута компенсація у розмірі 1500 грн. (а.с.27-31).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року було змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2010 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області за четвертим варіантом судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса №7028 від 10 листопада 2009 року. ОСОБА_4 виділено в користування земельну ділянку площею 1216,2 кв.м. ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 810,8 кв.м. Межа земельної ділянки проходить в такий спосіб: від лінії забудови розділити межу на відрізки 4,2 м. та 22,7 м, потім по прямій від лінії довжиною 9,7 м, далі повернення направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 1 м до лінії розподілу житлового будинку, далі повернувши наліво під кутом 45 градусів по прямій лінії довжиною 2 метри, потім по прямій лінії довжиною 4,25 м., далі повернувши наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 4 м, потім повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 13,9 м, далі повернувши наліво під кутом 45 градусів по прямій лінії довжиною 45,5 м, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 9,25 м та 17,85 м, згідно з додатком №5 (а.с.32-33).

25 травня 2011 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області був складений акт щодо примусового виконання зазначеного рішення суду та постановою від 26 травня 2011 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище судового рішення було закінчено (а.с.35-37).

09 червня 2011 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області був складений акт щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року і постановою від 23 червня 2011 року виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного судового рішення було закінчено (а.с.39-41).

23 листопада 2011 року позивач звертався до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса із заявою щодо уточнення експертизи №7028 від 11 листопада 2009 року і відповіддю №Т-92 від 13.12.2011 року позивачу було повідомлено, що при проведенні службової перевірки встановлено, що в четвертому варіанті порядку користування земельною ділянкою зазначеної експертизи допущена друкарська помилка в лінійному розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання повідомлення з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року, посилаючись саме на ці ж обставини, що й в обґрунтування даного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено з підстав того, що фактично обставини, на які посилається позивач є переоцінкою доказів.

Крім того, матеріали справи містять данні про те, що позивач повторно звертався до апеляційного суду про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду від 21 липня 2010 року за нововиявленими обставинами та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду від 21 липня 2010 року за нововиявленими обставинами було відмовлено з підстав того, що доводи ОСОБА_3 стосуються по суті дій суду апеляційної інстанції щодо переоцінки ухваленого ним рішення на підставі нових доказів.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Харківської області із заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року в задоволенні його заяви було відмовлено з підстав того, що заявник фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою позивача набуло чинності та не скасовано та відповідно до постанов державного виконавця від 26 травня 2011 року та від 23 червня 2011 року виконавче провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року виконано.

За таких обставин, аналізуючи надані докази в їх сукупності, судова колегія, беручи до уваги той факт, що є наявне чинне, ніким не скасоване, вже виконане рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року, яким було встановлено порядок користування земельною ділянкою №82 по вулиці Червоній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області за четвертим варіантом судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса №7028 від 10 листопада 2009 року між тими ж сторонами по справі, звертаючи увагу на те, що ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року та 17 травня 2012 року відмовлено в перегляді рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року за нововиявленими обставинами, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року було відмовлено в виправленні описок в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року та приймаючи до уваги те, що у даному позові, позивач фактично просить переглянути чинне рішення апеляційного суду, а позовні вимоги стосуються по суті дій суду апеляційної інстанції щодо переоцінки ухваленого 21 липня 2010 року рішення апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З підстав наведеного, колегія суддів на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду 1 інстанції та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну границі розподілу земельної ділянки відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2