Ухвала суду № 61820238, 05.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №646/9803/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/790/4621/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: визнання угод недійсними.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря :- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору про визначення ідеальних часток у частині квартири, договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 16 січня 2015 року на імя ОСОБА_7; визнання недійсним договору про визначення ідеальних часток у частині квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю, укладений 17 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_9; визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 17 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

5 жовтня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_13 звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те що позивач ОСОБА_6 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_13 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 серпня 2016 року позивач ОСОБА_6 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 1 вересня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а. с. 109).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_6

Керуючись ст. 37, п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору про визначення ідеальних часток у частині квартири, договору дарування квартири - зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: