Ухвала суду № 61820236, 27.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5015/16 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.

Справа № 645/7682/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 24.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання по вказаному договору виконав. Відповідач своє зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого, станом на 30.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 18178,66 грн., яку банк і просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2013 року у розмірі 16836,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на ПАТ КБ «ПриватБанк» (судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

31.05.2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост.303 ЦПК Україниапеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зіст.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд 1 інстанції ґрунтовно виходив з того, що ОСОБА_3 отримав кредитні кошти на картковий рахунок та використовував їх на свій розсуд, однак в порушення вимог ст. 1054 ЦК України та п. 1.1.5.32 та п. 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг не сплачував визначені кредитним договором платежі за користування кредитними коштами, а тому правильно стягнув з відповідача суму основного боргу, проценти, а також пеню за користування кредитом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 24.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст.526,527,530 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що банком належним чином було надано кредит відповідачу, проте, ОСОБА_3, у свою чергу, взяті на себе зобов'язання по вказаному кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим у нього станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18178,66 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 9484,50 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 6162,06 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1190,26 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 841,84 грн.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду 1 інстанції, що оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору, то суд грунтовно прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суму основного боргу та процентів, а також пені.

В п.п. 1.1.5.22, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину - 500 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості.

Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 841,84 грн. (процентна складова) та часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 16836,82 грн.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Т.М. Костенко

ОСОБА_2