Рішення № 6182023, 30.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/21130.04.09 За позовомОСОБА_1

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

Провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 21.12.2007 р. (протокол № 5/1, протокол № 6), визнання недійсним статуту в редакції, затвердженій 21.12.2007 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача ОСОБА_3 (за дов.)

Від відповідача не зявились

Від третьої особи Дунаєвська С.А. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 21.12.2007 р., оформлених протоколами № 5/1 та № 6, визнання недійсним статуту в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства 21.12.2007 р. (протокол № 6).

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

21.12.2007 р. загальними зборами учасників відповідача було прийнято рішення про виключення позивача зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»(далі Товариство). За твердженням позивача, вказане рішення є незаконним, таким, що суперечить вимогам ч.1 ст. 10, ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», а також п. 8.8 статуту. Зокрема, ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників, що порушує її право на участь в управління справами господарського товариства. Цього ж дня було вирішено виключити позивача зі складу учасників товариства з мотивів неналежного виконання обовязків та у звязку з несплатою частки у статутному капіталі товариства в обумовлені строки, що суттєво перешкоджає досягненню цілей товариства.

У той же час, на думку позивача, він належним чином виконує обовязки учасника відповідача, вніс до статутного фонду грошову суму як внесок до статутного фонду в порядку та розмірі, передбаченому статутом.

Оскільки позивач оспорює правомірність рішення загальних зборів учасників товариства від 21.12.2007 р., що оформлені протоколом № 5/1, він вважає також незаконним рішенням, оформлене протоколом № 6, яке також прийнято без його участі, та стосувалося збільшення розміру статутного фонду товариства і внесення змін до статуту юридичної особи.

Ухвалою суду від 24.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/211.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши наступне.

За твердженням відповідача, він належним чином повідомив позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства (лист № 37 від 19.11.2007 р.). Крім того, неодноразові звернення до позивача з метою спонукання до внесення частки до статутного фонду товариства не дали результатів, на момент виключення ОСОБА_1 грошові кошти не внесла, що й стало підставою для виключення останньої зі складу учасників товариства.

Під час розгляду справи до участі в останній було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої щодо однієї зі сторін.

Розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 р..

Представник третьої особи на виклик суду не зявився.

Позивач подав пояснення по суті відзиву відповідача, у яких зазначив, що згаданий вище лист-повідомлення про проведення загальних зборів товариства було направлено на невірну адресу. Крім того, у протоколі № 5 від 17.10.2007 р. не зазначено, в які саме строки позивач мав сплатити 600000 грн. для збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасників.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.04.2009 р..

Відповідач на виклик суду не зявився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване довготривалим (до 31.05.2009 р.) перебуванням представників відповідача у відрядженні у місті Одесі.

Дане клопотання відхилено судом як необґрунтоване. Так, про день та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Крім того, перебування представників протягом календарного місяця у відрядженні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки стороною у справі відповідачем,є не фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а юридична особа товариство, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів будь-якого іншого представника. Також, судом взято до уваги, що попередньо відповідачем було надано відзив на позов, докази на підтвердження викладеної позиції, а також наведено усні пояснення по суті спору представниками у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.10.2006 р. було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»(рішення зборів засновників, протокол № 1), учасниками якого стали ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Відповідно до рішення зборів засновників товариства (протокол № 3 від 24.11.2006 р.) учасниками останнього є ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Згідно з рішенням зборів засновників товариства (протокол № 5 від 17.10.2007 р.) учасниками останнього є ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

21.12.2007 р. було прийнято рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»(далі - Товариство), яке було оформлено протоколом № 5/1.

На вказаних зборах були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Порядком денним визначено виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 у звязку з неналежним виконанням останньою обовязків, несплатою нею частки у статутному капіталі товариства в обумовлені строки.

Станом на 21.12.2007 р. (дата прийняття рішення) діяла редакція статуту товариства, зареєстрована державним реєстратором Голосіївської у місті Києві державної адміністрації 17.10.2007 р., запис № 10681050004017190, затверджена протоколом № 5 зборів учасників від 17.10.2007 р..

Відповідно до вказаного статуту вищим органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників або призначених ними представників (п. 8.1 статті 8 статуту).

Виключення зі складу учасників товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (п. 8.4.3 статуту Товариства).

На час прийняття згаданого вище рішення загальних зборів учасників товариства позивачеві належала частка у розмірі 20% статутного фонду товариства.

Порядок проведення зборів учасників передбачено ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якого про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів і повістки дня. Повідомлення повинно бути зроблено не менше ніж за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з п. 8.8 статуту товариства повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою.

Допустимим доказом повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів товариства є будь-які фактичні дані про те, що відповідач у визначений законодавством строк та у визначеному порядку інформував учасника про збори та їх повістку і вказана інформація отримана останнім.

Доведення вказаних обставин, в силу ст. 33 ГПК України, покладається на відповідача.

Відповідачем належних доказів виконання даних вимог Закону стосовно позивача суду не подано.

Зокрема, судом не приймається як доказ повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства лист № 37 від 19.11.2007 р..

Позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 У той же час, в описі вкладення у вказаний лист зазначена інша адреса: АДРЕСА_4.

З викладеного вбачається, що доводи позивача про порушення відповідачем законодавства при проведенні зборів є обґрунтованими.

Також відповідачем не доведено наявність підстав для виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника може бути виключено з числа засновників, якщо він систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, при цьому йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

17.10.2007 р. (за два місяці до прийняття спірного рішення) загальними зборами учасників відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 від 17.10.2007 р., про підвищення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасників, згідно з яким на позивача покладено обовязок внести додатково 600000 грн.

Частиною 6 статті 144 ЦК України передбачено, що порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

У той же час, статут відповідача не передбачає порядку внесення додаткових вкладів у разі збільшення статутного капіталу, у тому числі і строків їх внесення. Також дане питання не було вирішено учасниками товариства при прийнятті 17.10.2007 р. рішення про збільшення статутного капіталу.

Чинне законодавство врегульовує порядок внесення вкладів учасниками при державній реєстрації товариства.

Зокрема, відповідно до ч. 3 статті 144 ЦК України до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж пятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилась несплаченою, підлягає сплаті протягом року діяльності товариства.

Згідно зі ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки внесення вкладів при реєстрації товариства та внесення вкладів при збільшенні статутного капіталу повязані з формуванням статутного капіталу, тобто є подібними за своєю правовою природою і змістом цивільними відносинами, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин положення частини 3 статті 144 Цивільного кодексу України.

Отже, позивач (за аналогією закону) повинен був сплатити кошти в рахунок збільшення статутного фонду товариства протягом року після прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства (17.10.2007 р.). На момент прийняття спірного рішення (21.12.2007 р.) зазначений строк не сплинув.

Інших доказів, що містять перелік конкретних зобовязань, що не виконувались позивачем, інформацію стосовно того, в чому полягала систематичність невиконання учасником зобовязань, переліку рішення зборів, які не виконувались, та дій позивача, що перешкоджали досягненню цілей товариства, суду не надано.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

У свою чергу, позивачем доведено, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 5/1 від 21.12.2007 р., було прийнято з порушенням його прав та вимог законодавства, що є підставою для визнання його недійсними.

Враховуючи незаконність згаданого вище рішення, також підлягають задоволенню інші позовні вимоги, а саме: вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 21.12.2007 р. (протокол № 6), у якому зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 володіють 100% статутного капіталу Товариства, а ОСОБА_1, відповідно, не є учасником останнього, а також вимога про визнання недійсним статуту в редакції, затвердженій рішенням, яке визнано судом недійним.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 42, кв. 22, код 34663352), оформлені протоколом № 5/1 від 21.12.2007 р. та протоколом № 6 від 21.12.2007 р..

Визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 42, кв. 22, код 34663352) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства, оформленим протоколом № 6 від 21.12.2007 р..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 42, кв. 22, код 34663352) на користь ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 06.05.2009 р.