Постанова № 6181895, 17.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2009Справа №2-27/2519-2008А За позовом ТОВ "Авіакомпанія "Ветеран", (м.Джанкой, вул. Московська, 182А)

до відповідачів 1) Джанкойської ОДПІ в АР Крим, (м.Джанкой, вуд. Дзержинського, 30)

2)Головного Управління Державного казначейства України в АРК( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19).

За участю прокуратури АР Крим.

про визнання неправомірними дій, недійсним акту, наказу, повідомлення рішення та про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача Яготинцев, дов. в справі.

Від відповідача № 1 Попова, дов. у справі.

Від відповідача № 2 Угневий, дов. у справі..

Прокурор Кулібаба, посв.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Джанкойської ОДПІ та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, в якому, з урахуванням останніх уточнених позовних вимог, просить суд: визнати дії Джанкойської ОДПІ в АР Крим, що полягають у проведенні несанкціонованої судом виїзної позапланової податкової перевірки в період з 01.02.2008р. по 13.02.2008р., неправомірними, як такі, що порушують право позивача на доступ до судової процедури, встановленої ч. 7 ст. 11-1, п. 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» від 12.01.2005р. № 2322-ІV), гарантованого та захищеного ст.. 8, ч. 4 ст. 13. ст.. 22, ст.. 62, ст.. 64 Конституції України, ст.. 6 ст.13 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» (Рим 1950р.); визнати бездіяльність Джанкойської ОДПІ в АР Крим, що полягає у неподачі нею по декларації ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» за грудень 2007р. висновку до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, встановленим п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР порядком неправомірною як таку, що порушує право власності позивача, гарантоване ст..ст. 1, 8, 9, 13, 41, 67, 68 Конституції України і ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» (Рим 1950 рік); визнати результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» «З питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок з період грудень 2007р. по операціям за листопад 2007р.» - як такі, що не породжують відносно позивача юридичних наслідків; скасувати наказ Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 29.01.2008р. № 57; скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 15.02.2008р. № 000109/23-1/0; зобов”язати Джанкойську ОДПІ в АР Крим виконати дії, обумовлені ч. 2 норми п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме подати до органу Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновку на відшкодування з Державного бюджету України на поточний (розрахунковий) рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2007р. в розмірі 198000,00грн.; зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим на підставі висновку Джанкойської ОДПІ в АР Крим виконати дії, обумовлені п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме відшкодувати позивачу ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» бюджетне відшкодування в розмірі 198000,00грн. шляхом перерахування вказаної суми на його поточний (розрахунковий) рахунок; а також покласти всі судові витрати на відповідача Джанкойську ОДПІ в АР Крим.

Відповідач Джанкойська ОДПІ в АР Крим з позовом не погоджується з підстав, зазначених у запереченнях на позов та вважає, що виїзна позапланова документальна перевірка відносно ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» проведена з підстав та у порядку згідно норм чинного податкового законодавства України.

Доповнивши заперечення за вих.. № 2828/9/10 від 08.08.2008р. (І том, а.с. 127-131), Джанкойська ОДПІ зазначила, що спірне податкове повідомлення-рішення № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2007р. на суму 29135,00грн. є законним та обґрунтованим. При цьому пояснила, що у податковій декларації з ПДВ за грудень 2007р. ТОВ «АК «Ветеран» заявила бюджетне відшкодування на суму 198000,00грн., в той час як перевіркою встановлена сплата позивачем постачальникам ПДВ у попередньому місяці листопаді 2007р. в сумі 168865,00грн. Отже, в результаті порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 04.03.1997р., з наступними змінами і доповненнями, відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), позивачу було зменшено бюджетне відшкодування за грудень 2007р. на суму 29135,00грн.

Щодо вимоги позивача про спонукання Джанкойської ОДПІ до виконання певних дій надати висновок на відшкодування ПДВ до органу державного казначейства, то Джанкойська ОДПІ вважає вказані вимоги неналежним способом захисту, оскільки в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ з бюджету, право платника податків може бути захищене шляхом заявлення вимоги про її стягнення (бюджетної заборгованості з ПДВ) (ІІ том, а.с. 74).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.07.2008р. до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне Управління Державного казначейства України в АР Крим.

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим надало суду пояснення, в яких вказало, що відповідно до чинного законодавства контроль за бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість грошовими коштами з державного бюджету здійснюється податковими органами, а орган державного казначейства відповідно до ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на банківський рахунок платника податку.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.11.2008р. судом прийнято вступ до участі в розгляді справи Прокуратуру АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.12.2008р. Головне управління Державного казначейства України в АР Крим виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача, оскільки частина позовних вимог заявлена у відношенні Головного управління Державного казначейства України в АР Крим.

Позивач клопотанням від 11.12.2008 р. №3.04/874 просив суд надати оцінку щодо відповідності нормам Конституції деяких норм чинного законодавства України.

З вказаного суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до ст.. 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Таким чином, суд вважає, що перевірка на відповідність Конституції України нормативних актів є компетенцією Конституційного суду України.

04.02.2009р. Головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим надано додаткові заперечення на позов (ІІ том, а.с. 83), в яких другий відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «АК «Ветеран» в частині зобовязання Джанкойської ОДПІ надати висновок до Джанкойського управління Державного казначейства України в АР Крим на відшкодування з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2007р. в сумі 198000,00грн. та зобовязання Джанкойського управління Державного казначейства відшкодувати бюджетне відшкодування на підставі висновку Джанкойської ОДПІ за грудень 2007р. у сумі 198000,00грн.

В даних запереченнях другий відповідач, посилаючись на положення Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку га додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за № 971/9570, вказує, що Джанкойське управління Державного казначейства України в АР Крим може виконати висновки про відшкодування ПДВ, які будуть надані податковою інспекцією, лише за умови одержання відомостей з Державного казначейства України реєстру, в який буде включено ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран».

Прокуратурою АР Крим також надані пояснення по справі, в яких просить в позові відмовити в повному обсязі.

Позивачем також було заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної справи, оскільки позивач вважав, що відповідач №2 по справі є центральним органом виконавчої влади, що передбачає, у відповідності до ст.. 24 КАСУ, колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст.. 24 КАСУ адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом оскарження по даній справі не є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, що, до речі, позивачем не заперечується.

У поясненнях по справі (ІІ том, а.с. 106) Джанкойська ОДПІ також пояснила, що в результаті проведеної планової документальної перевірки (акт № 949/23-1/19013028 від 15.07.2008р., тобто після звернення позивача до суду з вказаним позовом ) було встановлено завищення ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» суми бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі по декларації за грудень 2007р. на суму 72798,00грн., про що складено податкове повідомлення-рішення № 761/23-1/0 від 21.07.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальній сумі 218070грн., в тому числі за грудень 2007р. на суму 72798,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» до Окружного адміністративного суду АР Крим, постановою якого від 08.12.2008р. по справі № 2-а-1577/08 позов задоволено частково і вищевказане податкове повідомлення-рішення визнано частково протиправним та скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 181833,47грн. Подана по даній справі апеляційна скарга Джанкойської ОДПІ Севастопольським апеляційним адміністративним судом ще не розглянута.

Всього, як вказує Джанкойська ОДПІ, в результаті проведених перевірок позивача за грудень 2007р. було зменшено бюджетне відшкодування на суму 101933грн. (29135грн. + 72798грн.).

Слухання даної справи відкладалось та в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Після закінчення перерви слухання справ було продовжено.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Ветеран» є організацією юридичних і фізичних осіб. створене відповідно до чинного законодавства України і на підставі Установчого договору від 28.08.2002 р. Позивач створений з метою задоволення потреб у його послугах, товарах. роботах і реалізації на основі отриманого прибутку інтересів учасників Товариства, а також економічних і соціальних інтересів колективу.

Позивач є юридичною особою і здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Установчим договором і Статутом Товариства, на принципах ринкової економіки і держпрозрахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран» є платником податку на додану вартість (ПДВ).

18.01.2008р. позивачем подано до Джанкойської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2007р. разом із розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 198000,00грн.

Відповідно до ч. 6 п. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р., з наступними змінами і доповненнями, та на підставі наказу Джанкойської ОДПІ № 57 від 29.01.2008р. «Про винесення рішення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АК «Ветеран» і на підставі направлення на проведення виїзної перевірки № 49/23-1 від 29.01.2008р. Джанкойською ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2007р. (по операціям за листопад 2007р.).

За результатами перевірки Джанкойською ОДПІ складено акт № 130/23-1/19013028 від 13.02.2008р., згідно з висновками якого в результаті порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами і доповненнями, ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007р. на суму 29135грн.

Вказаний акт перевірки покладено в основу податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007р. на суму 29135,00грн.

Суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

1)Щодо вимоги про визнання дій Джанкойської ОДПІ в АР Крим, що полягають у проведенні несанкціонованої судом виїзної позапланової податкової перевірки, в період з 01.02.2008р. по 13.02.2008р., неправомірними, як такі, що порушують право позивача на доступ до судової процедури, встановленої ч. 7 ст. 11-1, п. 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» від 12.01.2005р. № 2322-ІV), гарантованого та захищеного ст.. 8, ч. 4 ст. 13. ст.. 22, ст.. 62, ст.. 64 Конституції України, ст.. 6 ст.13 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» (Рим 1950р.).

Розглянувши вказану вимогу, суд не знаходить підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства платниками податків.

Ч. 6 ст. 11-1 вказаного Закону визначає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена у планах роботи органу державної податкової служби і проводиться на наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у даному пункті, до числа яких відповідно до п. 9 віднесено подання платником декларації з відємним значенням ПДВ, яке становить більше 100тис.грн. ( у даному випадку 198000 грн. ).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 11-1 Закону).

В силу ст.. 11-2 даного Закону, яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (ст. 11-1 Закону).

Проаналізувавши вимоги даних норм, суд дійшов висновку, що у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, слід розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Як свідчать матеріали справи, позивачем до Джанкойської ОДПІ була подана податкова декларація з ПДВ за грудень 2007р., в якій відображено відємне значення ПДВ в розмірі 198000,00грн., що є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, матеріалами справи підтверджується винесення Джанкойською ОДПІ наказу № 57 від 29.01.2008р. «Про ухвалення рішення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» за грудень 2007р., який було вручено головному бухгалтеру позивача під розписку 01.02.2008р. (І том, а.с. 12), а також вручено під розписку направлення на проведення перевірки № 49/23-1 від 29.01.2008р. (І том, а.с. 13).

Представники відповідача були допущені до проведення перевірки, що свідчить поро визнання позивачем вищевказаних фактів.

Наявні в матеріалах справи постанови Джанкойського міськрайонного суду по справам № 3-2806/2006, № 3-1441/2007, № 3-1442/2007 та постанову Господарського суду АРК по справі № 2-7/8953-2006А, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині незаконності проведеної з 01.02.2008р. по 13.02.2008р. перевірки, суд до уваги не приймає, оскільки вони мають відношення до певних перевірок позивача, проведених у 2006-2007р.р. та не мають відношення до спірної перевірки з 01.02.2008р. по 13.02.2008р.

Відповідно до ст.. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Не можуть свідчити про незаконність проведеної перевірки і протест Джанкойської міжрайонної прокуратури на наказ Джанкойської ОДПІ № 57 від 29.01.2008р. та її подання про усунення порушень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 375р від 06.02.2008р., оскільки за результатами розгляду даного протесту Джанкойською ОДПІ його було відхилено у звязку з необґрунтованістю (І том, а.с. 46).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій Джанкойської ОДПІ в АР Крим щодо проведення спірної виїзної позапланової перевірки з 01.02.2008р. по 13.02.2008р., а тому вважає за необхідне в цій частині в позові відмовити.

2) Щодо вимоги про визнання бездіяльності Джанкойської ОДПІ в АР Крим, що полягає у неподачі нею по декларації ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» за грудень 2007р. висновку до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, встановленим п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР порядком неправомірною як такої, що порушує право власності позивача, гарантоване ст..ст. 1, 8, 9, 13, 41, 67, 68 Конституції України і ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» (Рим 1950 рік).

Вказану вимогу позивача суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Так, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дійсно передбачає обовязок податкового органу у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Але вказаний обовязок стосується випадків, коли перевіркою не виявлено порушень щодо визначення сум бюджетного відшкодування.

Вказаний висновок ґрунтується на положеннях п.п 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

В даному випадку за результатами перевірки Джанкойською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007р. на суму 29135,00грн., яке позивачем було оскаржено в судовому порядку шляхом звернення з позовом, що є предметом розгляду по даній справі.

Крім того, як встановлено судом, після звернення позивача з даною позовною заявою до господарського суду АР Крим, в результаті проведеної Джанкойською ОДПІ планової документальної перевірки позивача (акт № 949/23-1/19013028 від 15.07.2008р.) також було встановлено завищення ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» суми бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі по декларації за грудень 2007р. на суму 72798,00грн., про що складено податкове повідомлення-рішення № 761/23-1/0 від 21.07.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальній сумі 218070грн., в тому числі за грудень 2007р. на суму 72798,00грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» до Окружного адміністративного суду АР Крим, постановою якого від 08.12.2008р. по справі № 2-а-1577/08 позов задоволено частково і вищевказане податкове повідомлення-рішення визнано частково протиправним та скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 181833,47грн.

При цьому, як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2008р. по справі № 2-а-1577/08 (ІІ том а.с 113), в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2007р. на суму 37813,44грн. дії Джанкойської ОДПІ визнано обґрунтованими та в цій частині в позові ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» відмовлено.

Постанова суду по справі № 2-а-1577/08 на момент вирішення даної справи по суті не набрала законної сили.

В свою чергу, п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 даного Закону визначає, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, тільки після закінчення процедури судового оскарження сум заниження бюджетного відшкодування за грудень 2007р. на загальну суму 101933грн. (29135грн. + 72798грн.) у Джанкойської ОДПІ може виникнути обовязок подати до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим відповідного висновку.

Вказане свідчить про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності Джанкойської ОДПІ в АР Крим, що полягає у неподачі нею по декларації ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» за грудень 2007р. висновку до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим на суму 101933грн..

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем за грудень 2007р. було заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ в розмірі 198000,00грн. З них на суму 101933грн. існують судові спори.

В решті суми бюджетного відшкодування в розмірі 96067грн. (198000грн. 101933грн.) спору між сторонами не виникало, підстав для ненадання висновку в цій частині Джанкойською ОДПІ суду не надано, у звязку з чим в частині ненадання висновку на суму 96067грн. бездіяльність Джанкойської ОДПІ є неправомірною.

3) Щодо вимог про визнання результатів виїзної позапланової перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» «З питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок з період грудень 2007р. (по операціям за листопад 2007р.)» - як таких, що не породжують відносно позивача юридичних наслідків.

Суд не вбачає підстав для задоволення даних позовних вимог позивача, оскільки вказані вимоги не відповідають змісту вимог, які може містити адміністративний позов відповідно до ст.. 105 КАС України та не спрямовані на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Так, відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В силу п. 1 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Не можуть оспорюватися в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру (п. 6.2 Розяснень).

Отже, акт перевірки сам по собі не породжує юридичних наслідків для платника, а лише відображає висновки про виявлені перевіряючими порушення податкового законодавства. Такі юридичні наслідки породжує винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, оскільки відповідно до п. 2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ( в редакції наказу Державної податковоїадміністрації України від 10.08.2005 р. N 328) податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника), зокрема, щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування. Так, в даному випадку за результатами перевірки позивача Джанкойською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р., про скасування якого позивачем заявлено самостійні позовні вимоги.

4) Щодо вимоги про скасування наказу Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 29.01.2008р. № 57.

Суд не вбачає підстав для скасування вказаного наказу, оскільки він винесений Джанкойською ОДПІ в межах повноважень, наданих ст.ст.. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до передбаченого законом порядку.

До того ж, вказаний наказ був складений і підписаний в/о начальника Джанкойської ОДПІ, тобто посадовою особою субєкта владних повноважень, а значить вказана позовна вимога повинна бути подано до окружного адміністративного суду АР Крим.

5) Щодо вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 15.02.2008р. № 000109/23-1/0.

Вказані вимоги суд вважає обґрунтованими та задовольняє їх, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення стали викладені в акті перевірки № 130/23-1/19013028 від 13.02.2008р. висновки Джанкойської ОДПІ про те, що перевіркою фактичної сплати сум ПДВ, що увійшли до складу податкового кредиту попереднього податкового періоду, встановлено фактичну оплату податкового кредиту за листопад 2007р. у сумі 168865грн., в той час як у розрахунку за задекларовано бюджетне відшкодування в сумі 198000грн., різниця складає 29135грн.

Це, на думку відповідача, є порушенням п.п. 7.7.2 абз. «а» Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Суд не може погодитись з позицією відповідача про те, що в розумінні вказаної норми Закону попереднім звітним періодом у даній справі слід вважати лише листопад 2007р., оскільки заява про бюджетне відшкодування надана з декларацією за грудень 2007р.

Така позиція не відповідає приписам п. 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким платнику податків надано право, з урахуванням строків давності, виявляти у майбутніх податкових періодах помилки у показниках раніше поданої податкової декларації та виправляти їх, що і було здійснено позивачем.

Так, у податковій декларації з ПДВ за листопад 2007р. (І том, а.с. 18) позивачем була виправлена помилка, допущена у податковій декларації за жовтень 2007р., і виправлення стосувалося зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 30000,00грн.

В наступному, 03.12.2007р. за вх. № 22573 до Джанкойської ОДПІ позивачем за звітний податковий період грудень 2007р. було подано уточнюючий розрахунок, в якому виправлені помилки за жовтень 2007р. та вказано про збільшення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 30000,00грн.

Вказане призвело до відємного значення податку і бюджетного відшкодування в розмірі 198000грн. за грудень 2007р.

У звязку з цим, дослідження відповідачем при проведенні перевірки виключно документів щодо сплати позивачем ПДВ у розрахунках з постачальниками в листопаді 2007р., а не дослідження таких документів за жовтень 2007р. призвело до неправильних висновків.

П.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

За таких обставин, суд не погоджується з висновками Джанкойської ОДПІ про завищення позивачем у грудні 2007р. суми бюджетного відшкодування в розмірі 29135,00грн, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

6) Щодо вимоги про зобов”язання Джанкойської ОДПІ в АР Крим виконати дії, обумовлені ч. 2 норми п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме подати до органу Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновку на відшкодування з Державного бюджету України на поточний (розрахунковий) рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2007р. в розмірі 198000,00грн. та про зобовязаня Головного управління Державного казначейства України в АР Крим на підставі висновку Джанкойської ОДПІ в АР Крим виконати дії, обумовлені п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме відшкодувати позивачу ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» бюджетне відшкодування в розмірі 198000,00грн. шляхом перерахування вказаної суми на його поточний (розрахунковий) рахунок; а також покласти всі судові витрати на відповідача Джанкойську ОДПІ в АР Крим.

В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ч. 2 п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дійсно передбачає обовязок податкового органу у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Але вказаний обовязок стосується випадків, коли перевіркою не виявлено порушень щодо визначення сум бюджетного відшкодування.

Вказаний висновок суду ґрунтується на положеннях п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах повноважень, визначених даним пунктом, Джанкойською ОДПІ винесено два податкових повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2007р. (на суму 29135,00грн. та на суму 72798,00грн.).

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону України у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З даних положень законодавства слідує, що підставою для надання податковим органом висновку до органу державного казначейства про здійснення бюджетного відшкодування платнику податку, в разі існування судового спору стосовно суми бюджетного відшкодування або щодо права платника податку на його отримання, є отримання податковим органом рішення суду з цього питання, яке набрало законної сили.

І тільки в разі ухилення податковим органом від даного обовязку та ненадання ним такого висновку після отримання рішення суду, права платника податків на отримання бюджетного відшкодування можна вважати порушеними та такими, що потребують судового захисту.

Відповідно до ст.. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по даній справі в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2008р. № 000109/23-1/0 на момент звернення позивача з вимогами про стягнення бюджетного відшкодування не набрало законної сили, як і не визнано набравши законної сили судовим рішенням податкове повідомлення-рішення № 761/23-1/0 від 21.07.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальній сумі 218070грн., в тому числі за грудень 2007р. на суму 72798,00грн.

Відповідно, обовязок по наданню висновку про бюджетне відшкодування, на виконання рішення суду, у податкового органу не виник, а отже суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобовязання ДПІ надати висновок та зобовязання Головного управління Державного казначейства України в АР Крим відшкодувати ПДВ на суму 101933,00грн. не ґрунтуються на податковому законодавстві та є передчасними, оскільки відсутні підстави вважати, що право позивача порушено.

В решті суми бюджетного відшкодування в розмірі 96067 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2007 р., в якій відображено відємне значення по ПДВ у розмірі 198000 грн., суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Розділом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена у додатку № 2) або за рішенням суду.

Отже, невідшкодовані платнику податків суми ПДВ вважаються бюджетною заборгованістю, а відповідно до ч. 6.1 та ч. 6.2 розділу 6 Порядку відшкодування податку на додану вартість платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету та притягнення до відповідальності осіб, винних у невчасному відшкодуванні зайво сплачених податків.

Натомість, позивачем позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з бюджету в розмірі 96067грн. не заявлялись.

Відповідно до ст.. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 17.04.2009 р.

Постанову у повному обсязі складено 22.04.2009 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність Джанкойської ОДПІ в АР Крим, що полягає у неподачі нею по декларації ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» за грудень 2007р. в частині бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 96067грн. висновку до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, встановленим п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР порядком.

3.Скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АРК № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р.

4.В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Ветеран", ( м.Джанкой, вул. Московська, 182А, ідентифікаційний код 19013028 ) 1,70 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримВоронцова Н.В.