Рішення № 6180517, 10.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № За позовомОСОБА_1 ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»- Відповідач 1; ОСОБА_2 Відповідач 2;

Державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Відповідач 3

Про визнання правочину недійсним Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОСОБА_3, ОСОБА_4 Від відповідачаСторожук О.В., Устич І.П. представник Відповідача 1;

ОСОБА_7 представник Відповідача 2;

не зявились представник Відповідача 3 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про 1) визнання недійсним правочину від 07.11.05р., згідно з яким Позивач відступив Відповідачу 2 частку у статутному фонді Відповідача 1 у розмірі 55,56 відсотків від загального розміру статутного фонду; 2) скасування рішень зборів учасників Відповідача 1 від 07.11.05р., оформлених протоколом №9 від 07.11.05р.; 3) скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача 1 від 21.11.05р. за номером 10651050002000450, проведених Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі рішень зборів учасників Відповідача 1 від 07.11.05р., оформлених протоколом №9 від 07.11.05р.; 4) зобовязання державного реєстратора Дарницької районної к м. Києві державної адміністрації у триденний строк з дня набрання рішенням у цій справі законної сили внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача 1 від 21.11.05р. за номером 10651050002000450, проведеної Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі рішень зборів учасників Відповідача 1 від 07.11.05р., оформлених протоколом №9 від 07.11.05р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач був одним із засновників (учасників) Відповідача 1. На момент державної реєстрації частка Позивача в статутному фонді Відповідача 1 становила 83,34 відсотки.

07.11.05р. відбулися збори учасників Відповідача 1 на яких розглядалось питання про вступ до складу учасників товариства Відповідача 2 та вихід Позивача зі складу учасників Відповідача 1. На момент проведення зборів частка Позивача становила 55,56 відсотків. Спірними зборами учасників товариства були прийняті рішення про прийняття до складу товариства Відповідача 2, про вихід Позивача зі складу учасників товариства та про встановлення частки Відповідача 2 в статутному фонді товариства у розмірі 55,56 відсотків.

Таким чином, розмір частки Позивача та Відповідача 2 та їх внески до товариства тотожні. Отже, шляхом укладення з Відповідачем 2 правочину Позивач відступив свою частку в статутному фонді. Вказаний правочин за правовими ознаками є договором дарування, і є незаконним та недійсним у звязку з тим, що такий правочин було укладено усно, в той час як згідно з ч.3 ст.719 Цивільного кодексу України договір дарування майнового права укладається у письмовій формі.

Також, частка Позивача у статутному фонді Відповідача 1 у розмірі 55,56 відсотків належала Позивачу та його дружині на праві сумісної власності. Позивач відступив Відповідачу 2 свою частку у статутному фонді Відповідача 1 без згоди дружини, що є порушенням ст.65 Сімейного кодексу України.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Позивач був виключений зі складу учасників товариства на підставі своєї заяви. В своїй заяві Позивач зазначив, що не має майнових, фінансових та інших претензій до Відповідача 1 та його засновників. Жодних правочинів з Відповідачем 2 Позивачем не укладалося. Таким чином, мав місце вихід Позивача зі складу учасників відповідача 1, а не відступлення частки у статуті Відповідачу 2.

Частка Позивача у статутному фонді Відповідача 1 (55,56 відсотків) перейшла самому товариству, а товариство прийняло рішення про встановлення часки Позивача за новим учасником Відповідачем 2. Відповідно до п.8.9. статуту Відповідача 1 у разі придбання частки учасника самим товариством воно зобовязано реалізувати її іншим учасникам або третім особам в строк, що не перевищує одного року.

Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України надання згоди другого з подружжя необхідно лише при укладенні договорів, що стосуються розпорядження майном, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач вийшов з складу учасників товариств, і при цьому будь-яких договорів не укладалося.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив обґрунтовуючи тим, що між Відповідачем 2 та Позивачем ніколи не укладався правочин з приводу відчуження корпоративних прав.

Набуття Відповідачем 2 права власності на корпоративні права відбувалось не внаслідок їх відчуження Позивачем, а через вступ Відповідача 2 до товариства. Відповідне рішення було прийняте зборами учасників Відповідача 1 від 07.11.05р. відповідно до протоколу №09.

Відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що відповідно до ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державному реєстратору Відповідач 1 надав пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, повязаних зі зміною складу засновників.

Заява Позивача про вихід зі складу учасників товариства була написана добровільно і майнових, фінансових та інших претензій Позивач до товариства та його засновників не мав. Заява була написана і завірена у нотаріуса. Крім того підпис Позивача значився в під протоколом загальних зборів учасників Відповідача 1 від 07.11.05р. Порушення чинного законодавства при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів 21.11.05р., повязаних зі зміною складу учасників Відповідача 1 не було.

Ухвалою від 10.11.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.11.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.11.08р. розгляд справи був відкладений на 09.12.08р. у звязку з неявкою представника Відповідача 3, неподанням представниками Відповідача 3 всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 09.12.08р. розгляд справи був відкладений на 27.01.09р. у звязку з неявкою представника Відповідача 3, неподанням представником Відповідача 3 витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 27.01.09р. розгляд справи був відкладений на 10.02.09р. у звязку з неявкою представників Відповідачів 2, 3, та неподанням ними витребуваних судом доказів по справі. Ухвалою від 10.02.09р. судом оголошувалась перерва до 17.02.09р.

Судом заслухані пояснення представників Позивача, Відповідачів 1,2, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.01р. між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Позивача був підписаний договір про створення та діяльність Відповідача 1, згідно з яким частка Позивача складає 83,34 статутного капіталу Відповідача 1.

07.11.05р. були проведені загальні збори учасників Відповідача 1, оформлені протоколом №09 на яких були прийняті рішення: прийняти до складу Відповідача 1 ОСОБА_2; виключити Позивача зі складу учасників Відповідача 1 за його заявою; встановити частку учасників у статутному фонді Відповідача 1 ОСОБА_2 55,56%, ОСОБА_11 07,22%, ОСОБА_12 03,89%, ОСОБА_13 33,33%; затвердити нову редакцію статуту Відповідача 1.

Даний протокол був підписаний Позивачем, який був присутній на загальних зборах, проте відомостей, бюлетенів про результати голосування по кожному питанню кожним учасником Відповідачем 1 суду не подано.

14.11.05р. Позивач подав загальним зборам учасників Відповідача 1 заяву про виключення його зі складу учасників Відповідача 1. При цьому у заяві Позивач вказує, що передає свою частку в розмірі 55,56% Відповідачу 1, майнових, фінансових та інших претензій до Відповідача 1 не має. Дана заява Позивача була завірена приватним нотаріусом.

07.12.05р. були проведені загальні збори учасників Відповідача 1, оформлені протоколом №12 на яких було прийняте рішення за отриману від Відповідача 1 частку у статутному фонді товариства розміром 55,56 відсотків визначити Відповідачу 2 оплату у розмірі 750000,00 грн. Встановити строк для внесення оплати частки у статутному фонді Відповідача 1 в розмірі 55,56%, отриманої від Відповідача 1 до 01.07.06р.

20.06.06р. Відповідачем 2 було перераховано Відповідачу 1 оплату частки у статутному фонді Відповідача 1 згідно з протоколом №12 від 07.12.05р. в сумі 750000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.

Відповідно до ст.148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно з ст.64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ст.149 Цивільного кодексу України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

З наведених норм вбачається, що чинне законодавство України визначає певні випадки припинення членства учасника у товаристві: 1) відчуження учасником своєї частки самому товариству, іншому учаснику або третій особі за договором (шляхом продажу, міни, дарування тощо), при цьому частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.; 2) вихід учасника зі складу учасників товариства за його заявою, при цьому учасник має повідомити товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, і йому виплачується товариством вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, який у цьому разі зменшується на розмір цієї частки; 3) виключення учасника зі складу учасників товариства за систематичне не виконання або неналежне виконання обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства; 4) звернення стягнення на частка майна учасника у товаристві за його боргами.

Як встановлено судом, 07.11.05р. були проведені загальні збори учасників Відповідача 1, оформлені протоколом №09 на яких були прийняті рішення: прийняти до складу Відповідача 1 ОСОБА_2; виключити Позивача зі складу учасників Відповідача 1 за його заявою; встановити частку учасників у статутному фонді Відповідача 1 ОСОБА_2 55,56%, ОСОБА_11 07,22%, ОСОБА_12 03,89%, ОСОБА_13 33,33%; затвердити нову редакцію статуту Відповідача 1.

Як встановлено судом, 14.11.05р. Позивач подав загальним зборам учасників Відповідача 1 заяву про виключення його зі складу учасників Відповідача 1. При цьому у заяві Позивач вказує, що передає свою частку в розмірі 55,56% Відповідачу 1, майнових, фінансових та інших претензій до Відповідача 1 не має. Дана заява Позивача була завірена приватним нотаріусом.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач не відчужував свою частку Відповідачу 1, іншому учаснику або третій особі, оскільки сторонами не подано суду жодних доказів укладення між Позивачем та Відповідачем 1, іншим учасником або третьою особою будь-якого договору відчуження Позивачем своєї частки, шляхом її продажу, міни, дарування тощо, сторонами не подано суду жодних доказів здійснення фактичного виконання такого договору, як передачі частки, здійснення оплати Позивачу відчуженої частки тощо. Заява Позивача про виключення його зі складу учасників Відповідача 1 та передачу свої частки Відповідачу 1 не може вважатись правочином або договором, оскільки не містить умов та ознак правочину (не вказується про дарування частки або її відчуження іншим способом Відповідачу 1, вартості частки, умов її оплати тощо), та була складена коли Позивач вже не був учасником Відповідача 1, оскільки на цей час вже був виключений з числа учасників Відповідача 1.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач не виходив зі складу учасників товариства за його заявою, оскільки не повідомляв товариство про свій вихід за три місяці до виходу, Позивачу не виплачувалась вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, рішення загальними зборами учасників Відповідача 1 про його вихід та виплату належної йому вартості частки не приймалось, статутний фонд Відповідача 1 не зменшувався на розмір вартості виплаченої частки.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач не вчиняв систематичного невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, оскільки сторонами не подано суду жодних доказів на підтвердження іншого. Як вбачається з матеріалів справи звернення стягнення на частку майна Позивача у статутному капіталі Відповідача 1 за його боргами у судовому або іншому встановленому чинним законодавством України порядку не здійснювалось.

За вказаних обставин суд вважає, що на спірних загальних зборах Відповідач 1 безпідставно, з порушення вказаних правових норм виключив Позивача з числа учасників Відповідача 1, тому позовні вимоги Позивача про скасування рішень загальних зборів учасників Відповідача 1 від 07.11.05р., оформлених протоколом №9 від 07.11.05р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідачів з посиланням на правомірне виключення Позивача з числа учасників Відповідача 1 за його заявою.

Як встановлено судом Відповідач 1 без підстав, встановлених чинним законодавством України, виключив Позивача з числа його учасників, оскільки ані відчуження Позивачем своєї частки, ані виходу Позивача зі складу учасників, ані вчинення Позивачем систематичних порушень, ані звернення стягнення на частку Позивача не відбулось.

Заява Позивача на яку посилаються Відповідачі була складена Позивачем через тиждень після його фактичного виключення з числа учасників, коли він вже учасником не був. При цьому доказів складення та подання Позивачем заяви про вихід, або укладення Позивачам договору про відчуження частки, або вчинення Позивачем систематичних порушень своїх обовязків або звернення стягнення на частку Позивача на час проведення спірних загальних зборів учасників суду не подано.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про визнання недійсним правочину від 07.11.05р. за яким Позивач відступив Відповідачу 2 частку у статутному фонді Відповідача 1.

Позивачем не подано суду жодного доказу укладення 07.11.05р. будь-якого договору з Відповідачем 2, при цьому Відповідач 1 та Відповідач 2 заперечують укладення зі свого боку будь-якого договору з Позивачем. Наявними у справі матеріалами також не підтверджується укладання будь-якого договору між Позивачем та Відповідачем 2.

За вказаних обставин суд вважає, що ніякого правочину між Позивачем та Відповідачем 2 не укладалось, тому у цій вимозі Позивачу до Відповідача 2 належить відмовити.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача 1 від 21.11.05р. за номером 10651050002000450, проведених Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі рішень зборів учасників Відповідача 1 від 07.11.05р., оформлених протоколом №9 від 07.11.05р., а також зобовязання державного реєстратора Дарницької районної к м. Києві державної адміністрації у триденний строк з дня набрання рішенням у цій справі законної сили внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача 1 від 21.11.05р. за номером 10651050002000450, проведеної Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі рішень зборів учасників Відповідача 1 від 07.11.05р., оформлених протоколом №9 від 07.11.05р.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

З наведених норм вбачається, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відповідні записи, в тому числі щодо скасування державної реєстрації змін, у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, на даний час у Відповідача 3 відсутні підстави для вчинення спірних дій, тому Відповідач 3 прав або інтересів Позивача на час вирішення спору спірною бездіяльністю не порушував, за цих обставин дані спірні вимоги Позивача задоволенню не підлягають за відсутності на час звернення до суду порушених прав Позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»(02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2А, прим. 212, код 31360594) від 07.11.05р., оформлені протоколом №9 від 07.11.05р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»(02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2А, прим. 212, код 31360594) на користь ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) державне мито в сумі 21 (двадцять одна) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 (двадцять девять) грн. 25 коп.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.03.2009р.