Постанова № 61798392, 12.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа№ 910/29828/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Кучерявий Д.В., дов. № 02-36/3198 від 18.12.2015р.

від відповідача: Цвітненко Д.М., дов. б/н від 01.09.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький

кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.07.2016 року

у справі № 910/29828/16 (суддя Усатенко І.В.)

за заявою Спільного українсько-польського підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький

кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Спільного українсько-польського підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький

кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

про видачу виконавчого документа по справі № 1705/14

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі 1705/14 від 27.03.2015 та ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2015 № 910/29828/15 видано 22.12.2015 накази.

Ухвалою суду від 20.01.2016 № 910/29828/15 у наказах від 22.12.2015 № 910/29828/15 виправлено помилки.

05.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від боржника надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016р. у справі № 910/29828/15 зупинено провадження щодо розгляду заяви Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі у справі № 910/29828/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про видачу виконавчого документа по справі № 1705/14 до набрання рішеннями у справі № 813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, законної сили.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Спільне українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2016р. у справі № 910/29828/15 та передати справу для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.08.2016 р. апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" у справі № 910/29828/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 у справі № 910/29828/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2016 р.

09.09.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

12.09.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2016р. у справі № 910/29828/15 без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2016р. у справі № 910/29828/15 скасувати та передати справу для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обгрунтовуючи свою заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/29828/15, боржник зазначає, що на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі № 600/03.3-163 від 28.08.2008, який забезпечує виконання за договором не відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28.08.2008, банком було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та подано відповідні заяви про реєстрацію прав до Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України. За результатами розгляду вказаної заяви державним реєстратором Філюк С.П. проведено державну реєстрацію прав власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на об'єкти нерухомого майна - предмет іпотеки за іпотечним договором № 600/03.3-163 від 28.08.2008. В зв'язку з реєстрацією за стягувачем права власності на предмет іпотеки, що забезпечував виконання кредитного договору, боржник вважає, що його борг за кредитним договором № 600/03.3-163 від 28.08.2008 погашений, а накази, видані у справі № 910/29828,15 є такими, що не підлягають виконанню.

Львівським окружним адміністративним судом 25.03.2016 відкрито провадження у справі № 813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 21.04.2016 провадження у справі № 813/966/16 зупинено до отримання витребуваних судом доказів.

Отже заявник оскаржує в адміністративному суді правомірність дій Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича щодо реєстрації за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно здійсненої на підставі іпотечного договору № 600/03.3-163 від 28.08.2008.

Тобто заявник просить визнати накази у даній справі такими, що не підлягають виконанню на підставі дій (рішень) вчинених державним реєстратором по реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ "Укрсоцбанк", а у справі № 913/966/16 оскаржує правомірність вказаних дій в адміністративному суді.

Отже для встановлення відсутності підстав для виконання наказів, необхідно з'ясувати чи правомірно було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк". Вказана обставина може бути з'ясована винятково у адміністративному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2016р. у справі № 910/29828/15 про зупинення провадження у справі слід залишити без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі, в зв'язку з розглядом пов'язаної адміністративної справи № 813/966/16.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2016р. у справі № 910/29828/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2016р. у справі № 910/29828/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/29828/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова