Ухвала суду № 61792936, 04.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15874/16-к

Провадження №: 1-кп/752/822/16

У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Дромбінського А.В.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Дромбінський А.В. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, крім того прокурор Дромбінський А.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представники потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що пред'явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним, фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають даним, викладеним у обвинувальному акті. Також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку із чим вважає клопотання прокурора необгрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 підтримала думку адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності повернення даного обвинувального акта прокурору та заперечувала проти продовження строків тримання під вартою її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Так, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що вони 08.08.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи у будинку №17-Б по проспекту Голосіївському в м. Києві, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, повторно таємно викрали чуже майно з проникненням до приміщення.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що 08.08.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у будинку №17-Б по проспекту Голосіївському в м. Києві, попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою ролі та визначились, що ОСОБА_5 проникає до приміщення Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" та шляхом віджиму рами вікна за допомогою лому разом з ОСОБА_6 проникли до приміщення, звідки таємно викрали чуже майно.

Однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначено дії кожного з обвинувачених щодо викрадення чужого майна, а тому пред'явлене їм обвинувачення є неконкретним.

Крім того, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті не відображено відбуття обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання за попередніми вироками суду, що позбавляє суд можливості перевірити фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію їх дій, а також обставину, що обтяжує покарання, а саме - рецидив злочину.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв'язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд враховує те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за умисні злочини, в тому числі проти власності, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Дромбінського А.В. щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 02.12.2016 року включно.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Дромбінського А.В. щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 02.12.2016 року включно.

Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя О.С. Первушина