Ухвала суду № 61788429, 04.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/117/2016 Справа № 2020/1843/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2020/1843/2012 про стягнення з ОСОБА_1 Мань на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 843-1-27/44/1/8-288 від 12.08.2008 та судових витрат в розмірі 1018394,95 грн., посилаючись на поважність обставин, які позбавили банк можливості вчасно звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення суду.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про слухання розгляду справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів заяви в повному обсязі.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до наступного висновку.

24.10.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2020/1843/2012 постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 Мань на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 843-1-27/44/1/8-288 від 12.08.2008 в розмірі 1016442,95 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього 1018394,95 грн.; позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 843-1-27/44/1/8-288 від 12.08.2008 залишити без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду апеляційну скаргу, яку було відхилено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 залишено без змін.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що про наявність судового рішення апеляційної інстанції він дізнався лише в липні 2016 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Одразу ж було подано заяву про видачу копії рішення суду із відміткою про набрання ним чинності та виконавчих листі на нього.

Виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Укрсоцбанк» лише 15.08.2016, тобто після сплину більше двох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Частиною 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 371 ЦПКУкраїни питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що причини пропуску банком строку для предявлення до виконання виконавчих листів є обєктивними, а тому є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2020/1843/2012 про стягнення з ОСОБА_1 Мань на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 843-1-27/44/1/8-288 від 12.08.2008 та судових витрат в розмірі 1018394,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_3