Ухвала суду № 61787961, 19.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/13955/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Шишкіна О.В.

Провадження №11-сс/790/1429/16 Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Колтунової А.І., Курила О.М.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 03.10.2016 року, із визначенням застави у розмірі 110240 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобовязання підозрюваного виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, має вищу військову освіту, утримує неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, немає наміру ухилятися від проведення слідчих дій, жодних звязків за кордоном немає.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_3, 20 травня 2016 року приблизно о 16-00 годині, діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору та з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для без ключового доступу та запалювання автомобіля , перебуваючи неподалік від потерпілої ОСОБА_4, яка знаходилась у приміщенні ресторану «Траторія», підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал брелка потерпілої , що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брелка, який знаходився у ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 увімкнувши запалення автомобіля, сів за кермо та поїхав по проїзній частині по вул. Космічна в м. Харкові та залишив автомобіль біля будинку 1-А, по вул. Залеська у м. Харкові, змінивши державні номери на номер АХ 9575СН, та залишивши його на певний проміжок часу. Однак автомобіль «Лексус», було знайдено і ідентифіковано, після чого повернуто потерпілому ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 15 червня 2016 року у період часу з 10-00 години до 10-10 години, знаходячись поблизу салону звязку «МТС», за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, виявили автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, який належить ОСОБА_6, діючи аналогічно, заволоділи даним автомобілем. Після чого, ОСОБА_3, виїхавши на проїжджу частину по вул. Данилевського здійснив різкий маневр на великій швидкості, внаслідок чого задньою частиною автомобіля «Лексус» зіткнувся з передньою частиною автомобіля «Субару», д.н.з. АХ6291Ек. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1200000 гривень

За матеріалами розслідування ОСОБА_1 05 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, експертами ХНІСЕ імені ОСОБА_8 не виконано судові-автотоварознавчі експертизи, які призначені 13.07.2016 року, судово-дактилоскопічна експертиза, яка призначена 07.07.2016 року, тому закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 03.09.2016 р. не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно мати висновки призначених експертиз.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.289 КК України.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, а саме те, що останній неодружений, не має постійного місця роботи, а при застосуванні більш мякого запобіжного заходу в подальшому може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді