Ухвала суду № 61787960, 19.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/14572/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Шестак О.І.

Провадження №11-сс/790/1476/16 Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Колтунової А.І., Курила О.М.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Члевик Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2016 року, із визначенням застави у розмірі 34450 грн. В ухвалі зазначено про звільнення з-під варти ОСОБА_1 у разі внесення застави та зобовязання підозрюваного виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, утримує неповнолітнього сина.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 06.09.2016 року приблизно о 03-00 годині разом з ОСОБА_3, перебували поблизу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 329, де розпивали алкогольні напої та побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_4 Після чого в ході бесіди між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, вході якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, достовірно знаючи, що у ОСОБА_4 знаходяться грошові кошти, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоровя, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 підійшов ззаду до ОСОБА_4 та обхопивши його обома руками за шию, повалив його на землю та почав придушувати його, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини. Далі ОСОБА_1 дістав грошові кошти із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4 у сумі 2900 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

За матеріалами розслідування ОСОБА_1 06.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом затримання ОСОБА_1 та вилученими в нього речовими доказами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді