Ухвала суду № 61787294, 05.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кс/623/450/2016

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву про відвід судді Гуренко М.О. від захисника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду за допомогою електронної пошти надійшов відвід судді Гуренко М.О., поданий по кримінальному провадженню відносно клієнта ОСОБА_2

Заява захисника ОСОБА_1 не має обгрунтувань заявленого відводу, він посилається лише на те, що обставини будуть викладені під час розгляду заяви іншим суддею, зазначає про відеопідтвердження вчинення злочину суддею Гуренко у змові з прокурором Говорущаком, наводить адрес Інтернет - сторінки.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 ст. 80 КПК України визначає що відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись та дослідивши надану заяву про відвід судді Гуренко М.О. від адвоката ОСОБА_1, суд констатує відсутність жодних правових обгрунтувань заявленого відводу, чинний КПК України імперативно забороняє невмотивовані відводи, підставність того що суддею Гуренко вчинено злочин не є підставою для відводу судді згідно ст. 75,76 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження по розгляду заяви про відвід судді Гуренко М.О.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду заяви про відвід судді Гуренко М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк