Ухвала суду № 61787289, 05.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4896/15-к

Номер провадження 1-кп/623/155/2016

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання- Вовк І.В.

за участю прокурора - Молодовського І.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за № 12015220190001259, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з доданими до нього документами.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року, в підготовче судове засідання викликано учасників судового провадження.

В подальшому у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 06 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, судом визнавалась явка потерпілого у підготовче судове засідання обов`язковою та відкладався розгляд справи востаннє на 05 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Потерпілий 05 жовтня 2016 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників процесу, вважає що вона не узгоджується з визнання явки потерпілого у підготовче судове засідання обов`язковою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 27.04.2003р., приблизно о 19 год, перебуваючи біля будинку №18 по вул. Чайковського в м. Ізюмі Харківської області, пов`язаних з бійкою останнього і сина ОСОБА_1К ОСОБА_4, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, наніс останньому удари кулакам по обличчю, а після того, як ОСОБА_3 впав на землю, наніс йому удари ногами по голові і тулубу, чим заподіяв ОСОБА_3, відповідно до висновку повторної комісійної судово медичної експертизи №777/10 від 14.05.2013р. та висновку комісійної судово медичної експертизи №45-КЕ/2016 від 03.02.2016р., тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини обличчя, множинних поверхневих лінійних саден у ділянці чола, щік, підборіддя, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження враховуючи те, що потерпілий, явку якого було визнано обов`язковою, у судові засідання не з`являється що може бути розцінено як відмова від приватного обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти закриття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідност.477 КПК Україникримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі,ст. 122 КК України.

Згідно п.1 ч.1ст. 57 КПК Українипотерпілий зобов`язаний прибути за викликом судді.

Згідно ч.6ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до ч.4ст. 26 КПК Українивідмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбаченихКримінально Процесуальним Кодексом України, його представника, від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.56-59 КПК Україниі важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому належить право підтримувати або відмовитись від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК Україникримінальне правопорушення закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим кодексом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Необхідність безпосередньої явки потерпілого до суду пов`язана з тим, що, по перше, потерпілий не представлений захисником, отже, у судові засідання не представлений особою, яка може представляти його інтереси в суді, по друге, суд вважає що у відповідності до ст. 314-316 КПК України слід визначити обставини, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, в тому числі з`ясувати питання підтримки або відмови від наявного в матеріалах справи цивільного позову, підписаний представником позивача ОСОБА_5, який в подальшому відмовився від надання послуг представника потерпілого, а після початку судового розгляду цивільний позов за приписами КПК України не може бути поданий.

Беручи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення №6430902542562, №6430902239533, №6430902549109), однак в судові засідання не з'являється, а суд вважав явку потерпілого у підготовче судове засідання обов`язковою, про що зазначено у судових повістках (том 1, а.с. 140,149,154), і судом було роз`яснено потерпілому наслідки ч.6 ст. 340 КПК України, то суд вважає, що потерпілий фактично відмовився від приватного обвинувачення, оскільки реальна процесуальна поведінка потерпілого за вказаних обставин прирівнюється судом до відмови його від обвинувачення та має наслідком закриття кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція щодо неявки потерпілих у судові засідання, що кваліфікується судом як відмова від підтримання обвинувачення, викладена в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2016р. по справі № 747/424/15-к, ухвалах апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2014р. по справі №305/1294/14-к та № 305/1516/13-к, ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014р. по справі №335/9599/14-к, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013р. по справі №212/8654/13-к.

Керуючись ч.4 ст.26, 56-59, п.7 ч.1 ст.284, ст.318-368, ст.477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/623/155/2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з фактичною відмовою потерпілого ОСОБА_3 від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні №12015220190001259 від 17.08.2015р.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.П.Одарюк