Ухвала суду № 61786452, 03.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6019/16 Справа № 199/10745/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 18 травня 2016 року ним було отримано постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №51092050 від 12 травня 2016 року. Винесеною постановою йому пропонувалося добровільно у визначену дату, а саме 19 травня 2016 року виконати вимоги виконавчого документа - вселити ОСОБА_2 вікторію Францівну до його будинку №32, розташованого по вулиці Манкевича у м. Дніпрі. На думку скаржника, виконавче провадження було відкрито на виконання рішення, яке фактично неможливо виконати. Окрім цього, ОСОБА_2 вважає, що при винесенні постанови державний виконавець не врахувала права третіх осіб на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння.

Враховуючи вищезазначене, скаржник просив суд визнати дії ДВ АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51092050 від 12 травня 2016 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено, з чим скаржник не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення було ухвалено вселити ОСОБА_3 в житловий будинок літ. В, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Манкевича, 32.

29 квітня 2016 року ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення, який 12 травня 2016 року був звернутий стягувачем до примусового виконання шляхом подання до АНД ВДВС ДМУЮ.

Крім того, 12 травня 2016 року державним виконавцем Кравченко Ю.О. за вказаним виконавчим листом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№5109250.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і виходив з того, що підстави вказані скаржником для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№5109250 від 12 травня 2016 року зводяться до оцінки правомірності ухваленого 14 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська рішення про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок та ґрунтуються на хибному тлумаченні відповідних приписів законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції норм процесуального року, то слід зазначити, що вони фактично повторюють обґрунтування, викладені в суді першої інстанції як підстави для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця Кравченко Ю.О..

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, виходячи із аналізу вказаних норм, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 було прийнято належним чином оформлений виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження з дотриманням норм законодавства.

Оскільки зазначені ОСОБА_2 доводи для скасування постанови державного виконавця і оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводяться лише до переоцінки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року та способу його виконання, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_8