Постанова № 61786430, 23.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/612/16 Головуючий у І-й інстанції - Шавула В.С.

Справа №205/5762/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_3 працюючого Директором з економіки фінансів, головним бухгалтером ПАТ «Дніпроважмаш», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2, будучи директором з економіки та фінансів та головним бухгалтером ПАТ «Дніпроважмаш» порушив ведення ведення податкового обліку, передбаченого п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 14 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що нічого не знав про винесення даної постанови.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що висновок суду є передчасним, оскільки триває процедура оскарження рішення податкового органу.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2,підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з іншими підприємствами № 5/28-01-40-02-00168076 від 21.06.2016 року, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 323135.00 грн, та в результаті завищено від'ємне значення різниць між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 163199,00 грн, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення № 0000534000 та № 0000544000 від 12 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ПАТ «Дніпроважмаш» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «Дніпроважмаш» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів, а саме, копію адміністративного позову до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення форми № 0000534000 та № 0000544000 від 12 липня 2016 року, та копію ухвали від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/4643/16, то на даний час триває процедура оскарження цього податкового повідомлення - рішення, винесених на підставі акту податкової перевірки від 21.06.2016 року

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко