Ухвала суду № 61786433, 04.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1854/16 Справа № 206/3106/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

4 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сенченка І.М.,

суддів Бровченко Л.В., Кононенко О.М.,

при секретарі судового засідання Солодовник О.Д.,

за участю: прокурора Крижановського О.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 12016040700000491 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року, яким

ОСОБА_3, який народився 17 травня 1978 року у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, раніше судимого 8 січня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з мінімальним терміном.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на занадто суворе покарання призначене обвинуваченому судом. Автором зазначається, що обвинувачений зможе виправитись без реального відбування покарання, при цьому, звертається увага на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні

Провадження № 11-кп/774/1854/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_4

неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом III групи.

Вироком суду встановлено, що 21 квітня 2016 року в період часу з 22 години 45 хвилин до 23 години 30 хвилин, за обставин і у спосіб, відображені у вироку, в ході обшуку частини квартири (коридору) 11 будинку 22 по вулиці 20-річчя Перемоги у місті Дніпрі, фактичного місця проживання ОСОБА_3, Самарським відділом поліції було виявлено та вилучено сумку чорного кольору, в якій знаходились вказані 4 медичні шприци з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований, масами, зазначеними у вироку, у перерахунку на суху речовину, загальна маса опію ацетильованого, становить 0, 4615 г, що перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

На думку прокурора апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки призначене покарання відповідає як особі обвинуваченого, так і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі, в повному обсязі відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, а в якості обставини, що помякшує покарання, визнав щире каяття останнього у вчиненому правопорушенні.

Разом з тим, суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на вказаний строк, оскільки обвинувачений 8 січня 2016 року засуджувався Самарським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, жодних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і через короткий термін часу вчинив аналогічний злочин.

Аналізуючи доводи апеляції захисника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що по кримінальному провадженні відсутні умови та підстави для призначення ОСОБА_3 покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, які б обєктивно вказували на можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Таким чином, на переконання колегії суддів, покарання, призначене ОСОБА_3 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для помякшення призначеного ОСОБА_3 покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника, оскільки вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області