Ухвала суду № 61786136, 05.10.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1058/16-к

Провадження № 1-кп/192/154/16

Ухвала

"05" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який народився 1957 року лютого місяця 14 числа, в с.Свідівок, Черкаської району, Черкаської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Запорізьке, Томаківського району, Дніпропетровської області, вул.Степова, буд. 5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Шкуро Є.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали від 09 вересня 2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому що не містить відомостей потерпілих, досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України, розмір шкоди не відповідає дійсному розміру шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2, клопотання підтримав.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто аналізуючи зміст вищезазначеної статті, обвинувальний акт, як процесуальне рішення, повинен бути законним, і не містить в собі суперечностей, які дають двоякого сприймання викладених в ньому відомостей, або викладення в ньому не конкретного обвинувачення або фактичних даних.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Викладаючи анкетні відомості потерпілого слідчий зазначив, лише анкетні дані представника потерпілого, тоді, як зі змісту обвинувального акту вбачається, що потерпілим є юридична особа, що в свою чергу передбачає викладення в обвинувальному акті даних про таку особу: повна назва, місцезнаходження, реєстраційні дані.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий зазначив, що злочин обвинуваченим вчинено з умислом направленим на самовільне зайняття земельних ділянок, при цьому слідчим не конкретизовано, яке відношення до даних земельних ділянок має ФГ «Єлєна», якій спричинено шкоду і в чому саме ця шкода полягає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

Доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3про не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних інших потерпілих, суд не приймає, оскільки будь-яких даних про визнання інших осіб крім ФГ «Єлєна» потерпілими по даному кримінальному провадженню суду не надано, і тому суд позбавлений можливості визначитись з процесуальними правами даних осіб. Також суд не приймає доводи представника потерпілого про невідповідність розміру шкоди зазначеному в обвинувальному акті дійсному розміру, оскільки дані обставини підлягають зясуванню під час судового розгляду. Щодо не проведення під час досудового розслідування слідчих дій, за клопотанням представника потерпілого, то суд зауважує, що на підтвердження будь-яких порушень під час досудового розслідування з боку слідчого чи прокурора, представником потерпілого суду не надано жодного доказу, і тому ці доводи суд також не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт в кримінальному №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.