Ухвала суду № 61786120, 05.10.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1058/16-к

Провадження № 1-кп/192/154/16

Ухвала

"05" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який народився 1957 року лютого місяця 14 числа, в с.Свідівок, Черкаської району, Черкаської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Запорізьке, Томаківського району, Дніпропетровської області, вул.Степова, буд. 5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Шкуро Є.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні, представник потерпілого заявив клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор Шкуро Є.В. є упередженим в розгляді справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував зазначив, що він не є упередженим, заява про відвід необґрунтована і нічим не підтверджена.

Обвинувачений та захисник проти заяви про відвід заперечували, за її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначив в своєму клопотанні представник потерпілого він вважає, що прокурор Шкуро Є.В. підлягає відводу, оскільки він є упередженим.

При цьому доказів на упередженість прокурора представником потерпілого не надано.

Та обставина, що досудове розслідування проведено в короткі строки, жодним чином не свідчить про упередженість прокурора, оскільки органи досудового розслідування та прокуратури самостійно вирішують питання строків досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника потерпілого викладені в клопотанні не дають підстав для висновків про упередженість прокурора і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого про відвід прокурора Шкуро Є.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.