Ухвала суду № 61784474, 03.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2016 р.Справа № 923/712/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Херсонської областівід16.04.2015р.у справі№ 923/712/14 (суддя Ситюк В.Г.)за заявою кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат «Ювілейний» Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ювілейний» звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, обгрунтовуючи свої вимоги неспроможністю останньої задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014р. на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ініціюючого кредитора до ФОП ОСОБА_5 в сумі 1 467 810,18грн.

Постановою господарського суду від 18.12.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В., якого зобов'язано здійснити заходи з ліквідаційної процедури, передбачені законом.

19.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.08.2014року до господарського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредиторських вимог Банку до боржника в сумі 472008,76грн., з яких 191780,58грн. основний борг, 43894,04грн. заборгованість по відсотках та 236334,14грн. пеня. Вимоги кредитором обґрунтовуються наявністю заборгованості боржника по кредиту за договором кредиту від 19.12.2007р.

Окрім того, 09.02.2015р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заявлено вимоги до боржника в сумі 11629085,42грн. , які обґрунтовуються наявністю заборгованості боржника по кредитним договорам № 010/42-0-1/386, № 010/42-0-1/387 від 20.06.2011р.

19.02.2015р. (згідно штемпелю відділення зв'язку на поштовому конверті) ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1693157,73грн. Вимоги кредитором обґрунтовуються наявністю заборгованості боржника за поставлену продукцію по договору поставки від 28.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. здійснено заміну кредитора Новокаховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на його правонаступника Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, провадження у справі в частині вимог Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів припинити. Затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - 12101094,18 грн., з яких 8443408,76 грн. - 1 черга, 3657685,42 грн. - 3 черга, судові витрати - 2436 грн. - 1 черга; ТзОВ «Житомирський м'ясокомбінат» - 1693157,73 грн. - 3 черга, судові витрати 1218 грн. - 1 черга.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 в частині визнання вимог кредиторів ТзОВ «Житомирський м'ясокомбінат» в сумі 1693157,73грн. та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 472008,76грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вказаних вимог та включення їх до реєстру кредиторів.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно із ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 16.04.2015р., тобто останній день строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 16.04.2015р. - до 21.04.2015р. включно.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано до місцевого господарського суду 21.09.2016р., тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку на 1 рік 5 місяців.

У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 4, 5 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. та посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали, мотивами прийняття такого рішення скаржник ознайомився лише 19 вересня 2016р. Також скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала поштою скаржником не отримувалась.

Відповідно до матеріалів справи представник скаржника - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 16.04.2015р. (том 8, а.с. 225, 226, 229), тобто був обізнаний про наявність даної ухвали та суті вирішених судом питань.

Заперечення скаржника, що він не отримував ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. та з повним текстом ознайомився лише 19 вересня 2016р. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки пов'язано з нехтуванням самим скаржником на протязі тривалого часу своїми процесуальними правами щодо отримання належної копії оскаржуваної ухвали, ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваної ухвали суду від 16.04.2015р.

Окрім того, ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що давало можливість скаржнику ознайомитись з вказаною ухвалою ще у квітні 2015р. та свідчить про наявність виключно суб'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням занадто тривалого терміну пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження (більше року) та відсутність поважних причин для його відновлення, колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З наведеного випливає, що право на апеляційне оскарження судового рішення як основна засада судочинства гарантується Конституцією України, проте застереження «Крім випадків, встановлених законом» відсилає до конкретних положень процесуального закону, якими обмежується можливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у зв'язку, зокрема, із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу апелянта на те, що ухвала господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» та кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була переглянута судом апеляційної інстанції та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. по справі №923/712/14 ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015 року (в частинах включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» та кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року у справі №923/712/14 - залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 та додані до неї матеріали без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Відхилити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14, викладене в апеляційній скарзі від 20.09.2016р.

2.Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 без розгляду.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Херсонської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17арк.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков