Рішення № 6177616, 11.03.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-75/2008р.

№ 2-5407/2007р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хомінець І.В.,

при секретарі - Парамонова Г.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за

позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайськ до

ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим , що надає населенню міста послуги по утриманню житла та обслуговуванню при будинкової території. Будинок №1 по вул. Кімова де мешкає відповідачка, знаходиться на його балансі. Відповідачка зобов'язана щомісячно оплачувати надані комунальні послуги .Але в порушення діючого законодавства, відповідачка не здійснює оплату послуг у зв'язку з чим склалася заборгованість станом на 1.10.2007 року в сумі 528 грн.62 коп. Добровільно заборгованість відповідач не сплачує. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати в сумі 81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та уточнив їх, просить збільшити позовні вимоги стягнути з відповідача ОСОБА_2 950 грн.65 коп.3 яких 528 грн.62 коп., квартирна платня, 422, 03 грн, - пеня за прос рочку платежів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона є власником вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу. Зазначена квартира розташована в домі № 1 по вул. . Кімова і знаходиться на утриманні комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Іловайська . 03 червня 2006 р. по теперішній час вона від представників КЖЕП м. Іловайська жодного разу не отримувала пропозиції щодо укладання типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, що є порушенням ст. .21 п.11.2.1. 2.3. та ст. .26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги." КЖЕП м. Іловайська також порушив п.1 ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" в якому зазначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Також у ст. . 32 п.1 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, але позивач з нею його не укладав. Вважає, що позов про стягнення заборгованості по квартплаті є незаконним, просить в позові відмовити. Крім того, вважає, що нею надано достатньо доказів , підтверджуючих, що відповідач не надавав ніяких послуг: немає освітлення в місцях загального користуванням працює двірник, не труїли крис , не робили ремонт в під"їзах, не готували будинок до зими.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, находить позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню.

Суд встановив, що відповідачка є власником квартири №99 буд. №1 по вул. . Кімова м. Іловайська.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Згідно постанови КМУ №939 від 22.06.1998р. "Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартплати і оплати на утримання будинків і прибудинкових територій" та постанови КМУ №560 від 12.07.2005р."Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території", які діяли в період спірних правовідносин, до витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включаються витрати на прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів, на технічне обслуговування внутрішньо - будинкових систем тепло- водопостачання, водовідведення, на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, прибирання і вивезення снігу тощо. До складу накладних витрат включаються витрати на оплату праці апарату управління, амортизація основних засобів виробничого характеру, витрати на утримання та поточний ремонт основних засобів виробничого призначення, на охорону праці тощо.

Згідно довідки КЖЄП м. Іловайська щомісячне нарахування за утримання житла та обслуговування прибудинкової території становить за період з 01.06.2006р. по 01.10.2007р. - 528, 62 грн. яка підлягає стягненню з відповідачки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що між ними не укладений відповідний договір про надання послуг за наступними підставами.

Згідно статуту КП "Служба єдиного замовника" м. Харцизька є юридичною особою і здійснює контроль та прийом виконаних робіт у обраних підрядників за техобслуговуванням та ремонтом житлового фонду, прибиранням сходових клітин, обслуговування прибудинкової території, димових та вентиляційних каналів, усунення аварій на тепло-, водо- та електромережах та інших інженерних комунікаціях у житловому фонді, надання інших комунальних послуг. Підприємство зобов'язано контролювати своєчасність та повноту сплати населенням отримуваних житлово-комунальних послуг, вживати заходи щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за утримання будинків та прибудинкової території.

Згідно ст. . 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Договір між сторонами на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території не був укладений.

Згідно ст. . 4 ЦК України в редакції 1963р. цивільні права й обов'язки виникають з основ, передбачених законом, а також дій громадян і організацій, що хоча і не передбачені законом, але в силу загальних початків і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права й обов'язки.

В силу ст. . 151 ЦК України в редакції 1963р. та ст. . 509 ЦК України в редакції 2004р. між сторонами виникли зобов'язання, в силу яких відповідач щомісяця зобов'язаний вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

В даному випадку, хоча між сторонами по справі не укладений договір, проте поведінка сторін свідчить про те, що даний договір є - позивач здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідач частково сплачує комунальні послуги.

Таким чином, відповідач в силу фактично існуючого договору зобов'язаний проводити оплату в повному обсязі за обслуговування будинку, в якому знаходиться його квартира, та прибудинкової території.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню в частині стягнення боргу по комунальним послугам.

Вимоги позивача про стягнення пені за прос рочку внесення квартирної платні не базуються на законі, тому не підлягають задоволенню, таким чином суд вважає відмовити позивачу у стягненні пені в сумі 422.03 грн.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони мешкають з позивачкою в одному будинку, підтверджують те, що комунальні послуги по утриманню будинку практично не надаються, дуже рідко прибирає двірник, ніколи не міняють вікна в під"їздах, не ремонтують дах.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в організації, з якою у відповідача укладено договір на перевірку димоходів та витяжок .Він особисто перевіряв будинок № 1 по провулку Кімова в м. Іловайську згідно графіку перевірки , який складено до договору .Якщо вони не можуть знайти ключи від підвалу , то перевіряють на даху тягу , та на стрісі. Він робить перевірки з представником КЖЕП, про що складається акт виконаних робіт. Якщо б були проблеми з тягою у вентиляції, він би і коли не підписав би акт, тому що це небезпечно для мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що вона працює у відділі профдезінфекції і особисто , згідно договору з КЖЕП м. Іловайська, робила дерітизацію \травлю пацюків та мишей\ в будинку №1 по пров.Кімова в м. Іловайську .Про виконані роботи складається акти. Вона особисто розписувалася в актах.

Аналізуючи викладене , суд критично ставиться до пояснень позивачки та свідків щодо ненадання відповідачем комунальних послуг. Вважає позов про стягнення боргу за надані комунальні послуги доведеним та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. . 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати.

Керуючись п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, постановою КМУ №939 від 22.06.1998р. "Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартплати і оплати на утримання будинків і при будинкових територій", постановою КМУ №560 від 12.07.2005р."Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території", ст. . 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. . 4, 151 ЦК України в редакції 1963р., ст. . 509 ЦК України в редакції 2004р., ст. . 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.м. Харцизька. на користь Комунального Житлово-Експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайськ ( 86793, м. Іловайськ, Донецької області, вул. . Ново-Деповська, 10, р/р 26004301686571 в від. ШБ м. Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 31754237) заборгованість по квартплаті в сумі 528.62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 31216259700004, отримувач УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ:

34686537, МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.