Рішення № 61767104, 29.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1859/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.11880, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 01.11.2011 року.

Доповнивши позовні вимоги позивач також просив вилучити у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 01.11.2011 року та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк». (а.с. 116).

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 липня 2016 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави - майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 01.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.11880, від 02.11.2011 року в сумі 98047,74 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням всіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати в сумі 980,48 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у вилученні транспортного засобу та передачі його банку з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В частині задоволення позовних вимог рішення суду не оскаржувалось.

В судове засіданні апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору від 02.11.2011 року № 910.11880, укладеного між банком та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у розмірі 61 881,34 грн. на купівлю транспортного засобу ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 02.11.2016 року, за користування кредитними коштами встановлено річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору, та станом на момент укладення кредитного договору становила 19,9 % річних.

В подальшому, відсоткова ставка підвищувалась в порядку та відповідно до умов кредитного договору, та в період з 02.05.2012 року по 03.06.2014 року процентна ставка становила 23,65 %, а з 03.06.2014 року - 24,69 %. (а.с. 18-19).

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 02.11.2011 року № 910.11880 станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість в сумі в сумі 98 047, 74 грн., з яких: основний борг - 25 608, 95 грн.; прострочений борг - 14 921, 65 грн.; прострочені проценти - 14 183, 06 грн.; строкові проценти - 164, 5 грн.; нарахована комісія - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 41 754, 95 грн.; дебіторська заборгованість - 1 414, 63 грн.; інші штрафні санкції - 0 грн.; віндикаційні витрати - 0 грн. (а.с. 29).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором між позивачем та відповідачем 31.01.2012 року укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу банку предмет застави - майно , що належить на праві власності відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. 01.11.2011, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 01.11.2011 року. (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині вилучення предмета застави у відповідача та передачі його банку суд першої інстанції виходив з того, що вимога про вилучення предмета застави є передчасно.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має паво задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не виконано (ч.1 ст. 20 Закону). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.01.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №910.11880, відповідно до умов якого останній для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №910.11880 від 02.11.2011 року передав у заставу банку транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 01.11.2011 року. (а.с. 21).

У пункті 1 §3 договору застави транспортного засобу сторони дійшли згоди, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1 .§5 договору та/або у випадку порушення заставодавцем вимог п.5 .§5 договору, а також управляти ним та зберігати за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою для вилучення предмету застави.

Згідно п.1 .§5 договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань передбачених кредитним договором, та/або цим договором.

Відповідач порушив зобов'язання передбачених кредитним договором щодо повернення кредиту, в зв'язку з чим судом звернуто звернення на предмет застави, а тому виходячи з умов договору застави банк має право вилучити у відповідача чи інших осіб предмет застави.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмовлених судом позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволенні в цій частині позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ «Ідея Банк» 1078,52 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись предмет застави, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Вилучити у ОСОБА_2, або в інших осіб у яких може знаходитись предмет застави, автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1078,52 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник