Рішення № 61766883, 04.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1706/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Франко В.А. , Чельник О.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_2,третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

29.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2,третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 44285.25 грн., а також судові витрати в розмірі 1218.00грн. Посилалось на те, що 25.07.2013 року близько 10 годині 45 хвилин відповідач, керуючи автомобілем «Sitroen-Real»,реєстраційний номер НОМЕР_2 на 174 км. Автодороги Канів-Кременчук в межах села В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області виїхав на зустрічну смугу дороги де допустив зіткнення з пасажирським автобусом марки « YOUYI" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Світловодське АТП-13507». В результаті ДТП один пасажир автобуса отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження,а транспортному засобу - автобусу «« YOUYI» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано технічні пошкодження. Згідно судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автобуса складає 43607.75грн., а ПАТ «Світловодське АТП-13507» витратило на ремонт вищезазначеного автобуса кошти на загальну суму 44285.25грн. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Світловодське АТП-13507» завдану матеріальну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44285.25грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218.00грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із терміновим відрядженням, доказів відрядження не надав. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відсутністю можливості прибути у судове засідання виходячи із розкладу руху автобусів. Колегія суддів визнала неповажними причини , зазначені представниками сторін і такими , що відповідно до ст.. 305 ЦПК України не перешкоджають розгляду справи. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов , суд першої інстанції дійшов висновку , що саме внаслідок дій відповідача транспортному засобу позивача заподіяно механічних ушкоджень на ремонт якого було витрачено 44285,25 грн. , а тому винуватець ДТП повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Про те, погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що 25.07.2013 року близько 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Sitroen-Real»,реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись на 174 км. автодороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, в межах села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області,допустив зіткнення з маршрутним пасажирським автобусом марки « YOUYI" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Світловодське АТП-13507» під керуванням ОСОБА_4,який рухався у зустрічному напрямку та здійснював рейсове перевезення пасажирів маршрутом «Світловодськ-Калантаїв». В результаті ДТП один пасажир зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості,а вищевказаний транспортний засіб,який належить позивачу отримав значні пошкодження. За висновком експерта №09/428/13 судової авто товарознавчої експертизи(а.с.5-7) вартість відновлювального ремонту даного автобуса становить 43607.64грн. Відповідно до наданих розрахунків та актів здачі-прийняття робіт(а.с.8-12) на ремонт транспортного заходу позивач витратив 44285.25грн. Вироком Світловодського міськрайонного суду від 29.10.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспорту до 1 року.(а.с.3-4). З полісу №АЕ/0108521 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається,що відповідальність водія автомобіля «Sitroen-Real»,реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент вчинення ДТП 25.07.2014 року,була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія»(а.с.13). Господарським судом м. Києва 01.08.2014 року за №910/9461/14 було видано Наказ про примусове виконання рішення даного суду від 14.07.2014 року яке набрало законної сили 01.08.2014 року. Відповідно до цього Наказу , стягненню з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ПАТ»Світловодське АТП-13507» підлягала сума у розмірі 28009.25грн. та 1827.00грн. судового збору(а.с.64). Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 23.10. 2014 року (ВП№45168436) було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного Наказу(а.с.61). Постановою державного виконавця даної служби від 28.05.2015 року виконавчий документ(наказ №910/9461/14 виданий 01.08.2014 року ) було повернуто стягувачу оскільки згідно довідок з реєструючих органів,майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Крім того, за адресою реєстрації боржника , майно та керівний орган боржника також не виявлено про що складено відповідний акт(а.с.63)

Представник відповідача позов не визнала та в судовому засіданні суду пояснила, що відповідно до страхового полісу №АЕ/0108521 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,відповідальність водія автомобіля «Sitroen-Real»,реєстраційний номер НОМЕР_2,котрим керував ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП 25.07.2014 року,була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст.. ст.. 979, 999, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Як вбачається із матеріалів справи відповідно до страхового полісу №АЕ/0108521 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія автомобіля «Sitroen-Real»,реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП 25.07.2014 року застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». ( ас. 13) Відповідно до страхового полісу №АЕ/0108521 визначено, що страхова сума ( ліміт відповідальності) за шкоду , заподіяну майну становить 50000.00 грн., франшиза 510.00 грн. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається із матеріалів справи, за висновком експерта №09/428/13 судової авто товарознавчої експертизи(а.с.5-7) вартість відновлювального ремонту даного автобуса становить 43607.64грн., а відповідно до наданих розрахунків та актів здачі-прийняття робіт(а.с.8-12) на ремонт транспортного заходу позивач витратив 44285.25грн. Оскільки страховим полісом №АЕ/0108521 визначено, що страхова сума ( ліміт відповідальності) за шкоду , заподіяну майну становить 50000.00 грн., франшиза 510.00 грн. і сума витрачених коштів на відновлення пошкодженого автобуса не перевищує 50000.00 грн. ( ліміт відповідальності страховика) , на відповідача не може бути покладено обов»язок , виконання якого відповідно до ст.. 979 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія». Відсутність в страхової компанії майна, на яке може бути звернено стягнення , відсутність керівного органу страхової компанії також не можуть бути підставою для покладення на відповідача відповідальності за заподіяну позивачу майнову шкоду. Підстави для застосування до спірних правовідносин ст.. 1194 ЦК України відсутні. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права , висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_2,третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 44285, 25 грн. - відмовити.

Судові витрати пов»язані із розглядом справи у суді першої інстанції покласти на позивача. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :