Постанова № 61756860, 19.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 910/1996/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Омельчук О.В. - дов. № 23 від 23.05.2016 р.,

Горбатюк М.Р. - дов. № 09-03-16 від 09.03.2016 р.,

Бухарєва С.В. - дов. б/н від 22.02.2016 р.;

від відповідача - Фартушний С.І. - дов. № 65/12/5267 від 01.07.2015 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з

надзвичайних ситуацій у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.04.2016 року

у справі № 910/1996/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал»

до Головного управління Державної служби України з

надзвичайних ситуацій у м. Києві

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/1996/16 позов задоволено повністю.

Внесено зміни до Договору № 70Г/11-15 від 20 листопада 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/1996/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Ропій Л.П., Баранець О.М., та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року.

10.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

14.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив про здійснення всіх необхідних дій для поставки пожежної автодрабини з додатковим обладнанням та надав сертифікат відповідності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. з 06.06.2016 року на лікарняному, справу № 910/1996/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року справу № 910/1996/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року.

24.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

22.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року розгляд справи було призначено на 19.09.2016 року.

16.09.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/1996/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» (далі - позивач, постачальник, учасник, ТОВ «Компанія Тітал») та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач, покупець, замовник, ГУ ДСНС України у м. Києві) було укладено Договір поставки № 70Г/11-15 (далі - Договір).

За умовами Договору учасник зобов'язується передати Товар, який є предметом цього Договору, у власність замовника, а замовник - прийняти та оплатити його. Предметом Договору є наступний Товар - Пожежна автодрабина АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) (далі - Товар) у кількості згідно до специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору, а також технічні паспорти та документи, що стосуються цього Товару. Найменування Товару: код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, код 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності (Пожежна автодрабина). Кількість Товару: 1 (одна) одиниця.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, його ціна становить 13 617 000 грн., у тому числі ПДВ - 2 269 500,00 грн. Ціна на Товар встановлюється у національній валюті - гривня.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що замовник, керуючись вимогами п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 здійснює попередню оплату учаснику у розмірі 100% від загальної суми договору, що становить 13 617 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 269 500,00 грн. на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Учасника.

Зазначена сума також відображена у специфікації на Товар, за якою пожежна автодрабина АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) коштує 13 617 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 269 500,00 грн.

Приписами п.п. 5.2, 5.4 Договору визначено строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений замовнику в термін не пізніше 25.12.2015 року. Учасник надає замовнику всю необхідну технічну документацію на Товар (керівництво з експлуатації, формуляр, сервісну книжку на шасі автомобіля, паспорта на обладнання, що входить в комплектацію, українською мовою), сертифікат відповідності технічним вимогам стосовно викидів забруднюючих речовин і шуму шасі автомобіля, необхідні документи для реєстрації в органах ДАІ (акт приймання передачі транспортного засобу (додаток № 6 до правил реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок) довідка-рахунок, сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання), свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо безпеки дорожнього руху, транзитні номерні знаки, довідка-рахунок, митна декларація) тощо.

У відповідності до п. 8.3.1 Договору учасник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору, у строки, встановлені розділом 5 цього договору, та зазначеного п. 1.1 договору.

Згідно п. 12.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до договору.

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що закінчення терміну дії договору не звільняє учасника та замовника від відповідальності за його порушення та від виконання у повному обсязі порушених договірних зобов'язань.

04.09.2015 року відповідач листом № 03-13100/211 звернувся до позивача із запитом щодо термінів виготовлення пожежно-рятувальної техніки (т.1 а.с. 12).

Листом від 08.09.2015 року № 206 позивач повідомив відповідача, що технологічний цикл і термін виготовлення пожежних автомобілів для підіймання на висоту складає від 6 до 10 місяців (а.с. 13).

У вересні 2015 року позивачем було подано пропозицію на участь в оголошених Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві конкурсних торгах.

22.10.2015 року, у результаті торгів, була акцептована пропозиція позивача про поставку замовнику однієї пожежної автодрабини.

Як стверджує позивач, на конкурсних торгах реальний термін враховано відповідачем не було, а кінцевою датою поставки відповідач визначив 25.12.2015 року.

Позивач також стверджує, що відповідачу було відомо про те, що необхідна автодрабина і високотехнологічні компоненти її обладнання в Україні не виробляються, а за кордоном випускаються лише в деяких країнах.

Крім того, позивач зазначає, що надаючи у вересні 2015 року пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, він, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору та погоджена із відповідачем (т.1 а.с. 14).

Договірні правовідносини між українським замовником (позивачем) та турецьким виробником реалізуються із залученням дилеру компанії Karba Automotive and Machinery Ltd в країнах Прибалтики та СНД - компанії Itu Rebella (Естонія), що підтверджується довіреністю від 18.03.2015 року (т.1 а.с. 246-247).

09.12.2015 року між ТОВ «Компанія Тітал» (далі - покупець) та компанією Itu Rebella (далі - продавець) було укладено контракт № 151209 (далі - Контракт) (т.1 а.с. 249-250).

За умовами Контракту продавець продає, а покупець купує пожежну автодрабину АД-30 на шасі Ford Cargo (4x2) у кількості одна одиниця, вказана в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного контракту на умовах СРТ - Україна, 02088, м. Київ, Борова, 45 (Інкотермс 2010).

Попередньо листами компанія Karba Automotive and Machinery Ltd та її офіційний європейський дилер компанія Itu Rebella, з яким позивач уклав Контракт, заявили про можливість виконання замовлення ТОВ «Компанія Тітал» до кінця 2015 року за умови зарахування передоплати протягом вересня-жовтня 2015 року.

28.10.2015 року, після оголошення результатів конкурсних торгів, позивач отримав лист від компанії Karba Automotive and Machinery Ltd., яким повідомлялося, що через проведення контртерористичних операцій в Туреччині внаслідок діяльності Ігіл виникли труднощі при логістичних операціях, пов'язаних з виготовленням пожежних автодрабин, а тому відповідна компанія не має змогу здійснити поставку товару протягом грудня 2015 року та зазначено, що строк виготовлення продукту складає 5 місяців з моменту попередньої оплати товару. (т. 1 а.с. 15).

На підставі заяви компанії Karba Automotive and Machinery Ltd (Туреччина) та її офіційного європейського дилера компанія Itu Rebella Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснило попередню оплату на користь позивача в розмірі 13 617 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2015 року № 26 (т.1 а.с. 21).

Таким чином, до укладання Договору, позивач листами звернувся до Голови комітету з конкурсних торгів ГУ ДСНС України в м. Києві та до керівництва ДСНС України, в яких повідомив про виникнення непередбачених обставин, які унеможливлюють виконання встановленого замовником строку поставки (т.1 а.с. 16-17).

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, сторонами обговорювалась можливість продовження строку поставки, шляхом укладання додаткової угоди до спірного договору, що стало підставою для звернення до відповідача з листами про продовження строку поставки, що не суперечило б, а ні договору, а ні чинному законодавству.

Проте, замовник відмовив у продовженні строків поставки, мотивувавши це неможливістю внесення змін у документацію конкурсних торгів після їх завершення, що призвело б до скасування результатів торгів і, як наслідок, затримки необхідної автодрабини.

Позивачем зазначено, що ним зі свого боку докладено усіх зусиль для врегулювання спору у досудовому порядку, а саме: він звертався до замовника із пропозицією про покращення предмету закупівлі, про надання додаткового обладнання до автодрабини за рахунок позивача. Однак відповідач листом від 24.12.2015 року № 65/4/10242 погодився покращити якість предмета закупівлі, проте вказав, що перевищення строку поставки можливе лише за умови документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (т. 1 а.с. 23).

Подальша переписка між сторонами не призвела до укладання додаткової угоди, а навпаки, відповідач надіслав постачальнику претензію про сплату штрафних санкцій за непоставку товару та про відмову від укладання додаткової угоди.

Оскільки відповіді від відповідача не надійшло, позивача вважає, що на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України такі зміни повинні бути внесені до Договору у судовому порядку.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про внесення змін до Договору № 70Г/11-15 від 20.11.2015 року, укладеного між ТОВ «Компанія ТІТАЛ» та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, а саме з вимогою викласти у новій редакції пункти Договору:

- 2.3 «Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання Товару, мають бути 2015 або 2016 року виготовлення та супроводжуватися необхідними для даного виду Товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕПРО.»

- 5.2 «Строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 07 червня 2016 року.»

- 6.2 «При виявленні Замовником під час прийняття Товару невідповідності Товару вимогам, встановленими п. 2.1., 2.3. та 5.4. цього Договору, Учасник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше 07 червня 2016 року, зобов'язаний здійснити поставку Товару належної якості та комплектності.»

- 8.3.2 «Повернути Замовнику в повному обсязі сплачений ним аванс до 10.06.2016 року в разі непоставки Товару у встановлені Договором терміни.»

- 12.1 «Даний Договір діє до 10 червня 2016 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань відповідно до Договору.»

Таким чином, вимоги позивача зводяться до внесення змін у Договір у частині продовження строків поставки Товару.

Обґрунтування позовних вимог зводиться до зміни істотних обставин, безпідставною відмовою відповідача від продовження строків поставки, оскільки таке подовження є законодавчо можливим, а також наявністю форс-мажорних обставин, у зв'язку з політичним та воєнним станом у Туреччині.

У свою чергу заперечення відповідача зводяться до відсутності законодавчої можливості продовження строків поставки Товару та залежності вказаних обставин виключно від волі відповідача.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім того, ст. 652 Цивільного кодексу України врегульовано зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути на підставі та з дотриманням умов частин 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За таких обставин сторони мають право, у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 652 Цивільного кодексу України, переглянути та продовжити строк поставки Товару за Договором.

Позивач у вересні 2015 року подав пропозицію на участь у конкурсних торгах оголошених ГУ ДСНС України у м. Києві, за результатами яких 22.10.2015 року була акцептована пропозиція позивача про поставку замовнику однієї пожежної автодрабини.

За умовам Договору від 20.11.2015 року та специфікації на товар, сума пожежної автодрабини АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) складає 13 617 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 269 500,00 грн.

Як встановлено вище, позивач листом від 08.09.2015 року № 206, у відповідь на запит відповідача № 03.13100/211 від 04.09.2015 року, повідомив про те, що необхідна автодрабина і високотехнологічні компоненти її обладнання в Україні не виробляються, а за кордоном випускаються лише в деяких країнах, технологічний цикл і термін виготовлення пожежних автомобілів для підіймання на необхідну висоту становить від 6 до 10 місяців (т.1 а.с. 12-13). Проте на конкурсних торгах реальний термін враховано відповідачем не було, а кінцевою датою поставки відповідач визначив 25.12.2015 року.

Інформація про те, що на території України автомобілі спеціальної призначеності - автодрабини пожежні дійсно не виготовляються підтверджується також листом Торгово-промислової палати України № 686/08.2-7.3 від 29.01.2016 року (т.1 а.с. 11).

На підставі укладеного між ТОВ «Компанія Тітал» та компанією Itu Rebella Контракту від 09.12.2015 року, заяви компанії Karba Automotive and Machinery Ltd (Туреччина) та її офіційного європейського дилера компанія Itu Rebella про можливість виконання замовлення ТОВ «Компанія Тітал» до кінця 2015 року за умови зарахування передоплати протягом вересня-жовтня 2015 року, ГУ ДСНС України у м. Києві 07.12.2015 року здійснило попередню оплату на користь позивача у розмірі 13 617 000,00 грн.

Листом від 28.10.2015 року компанія Karba Automotive and Machinery Ltd повідомила позивача, що через проведення контртерористичних операцій в Туреччині внаслідок діяльності Ігіл виникли труднощі при логістичних операціях, пов'язаних з виготовленням пожежних автодрабин, а тому відповідна компанія не має змогу здійснити поставку товару протягом грудня 2015 року та зазначено, що строк виготовлення продукту складає 5 місяців з моменту попередньої оплати товару (т.1 а.с. 15).

Листами № 277 та № 278 від 04.11.2015 року позивачповідомив відповідача про виникнення непередбачених обставин, що потребують продовження строку поставки Товару (т.1 а.с. 16-17).

Таким чином, позивач повідомляв відповідача про факти, які ускладнювали виконання Договору.

Проте, строк поставки залишився - 25.12.2015 року, замовник мотивував це неможливістю внесення змін у документацію конкурсних торгів після їх завершення, що призвело б до скасування результатів торгів і, як наслідок, затримки необхідної автодрабини, а також послався на положення абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким вимагається, що договір про закупівлю з учасником укладається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та пропозиції конкурсних торгів учасника. Таким чином, внесення будь-яких змін до проекту договору суперечить діючому законодавству.

У преамбулі Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як встановлено вище, відповідач був повідомлений про неможливість поставки Товару в строк до 25.12.2015 року.

При цьому, висновком Торгово-промислової палати України від 21.01.2016 року № 410/05.0-19 встановлено, що позивачем 25.12.2015 року було отримано повідомлення Промислової палати Анкари вих. № 05/505829-3041 про затримку виробництва двох замовлених пожежних автомобілів, у зв'язку із виникненням ускладнень з постачанням сировинних матеріалів через зростання валютного курсу, що пов'язано з економічними коливаннями у країні виробника, через що відбулася затримка виробництва і відвантаження та лист-декларацію компанії Karba Automotive and Machinery Ltd про подовження строків поставки через ускладнення умов доставки у зв'язку із складною політичною ситуацією та військовими діями у сусідніх із Туреччиною державах (Сірія та Ірак), а також загрозою терористичних актів у самій Туреччині (т. 1 а.с. 20).

Внаслідок вказаних непередбачених подій відбулася істотна зміна обставин, через події, які знаходилися поза контролем позивача та відповідача. ТОВ «Компанія Тітал» не мала можливості виконати зобов'язання у терміни, передбачені зазначеним Договором.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на постанову Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117 (з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 975), п. 1 якої передбачено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців: пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

При цьому, п. 2 зазначеної Постанови передбачено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду, крім закупівлі, зокрема, пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки, яке не завершено станом на 31.12.2015 року.

Враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117 (з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 975), судова колегія зазначає, що доводи відповідача про відсутність підстав для подовження строку поставки є необґрунтованими.

За таких обставин, відмова у подовженні строку поставки за вказаним Договором, з вказаних посилань, є безпідставною.

Стовно посилання на висновки торгово-промислових палат в Україні та Туреччині слід відмітити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України, в тому числі, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Тобто, форс-мажорними обставинами у розумінні наведених положень законодавства є обставини, які унеможливлюють виконання певного зобов'язання, на підтвердження чого видається відповідний сертифікат.

Відповідно до викладених обставин справи та наведених норм, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи, наведені позивачем, підтверджуються висновками Торгово-промислових палат Анкари та України, відповідно до яких не вбачається вини позивача, оскільки затримка поставки товару визнається форс-мажорною обставиною.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком у повному обсязі, оскільки форс-мажорна обставина підтверджується лише сертифікатом Торгово-промислової палати України, а в матеріалах справи наявні висновки Торгово-промислових палат Анкари та України. При цьому, обставини зазначені у вказаних листах призвели до істотної зміни обставин, що у свою чергу є підставою для внесення змін до Договору в частині строків поставки Товару.

Слід зазначити, що позовні вимоги про зміну умов Договору обґрунтовуються істотною зміною обставин, а не виникненням форс-мажорних обставин, хоча Торгово-промислова палата Анкари у повідомленні від 31.12.2015 року пропонує розглядати їх як форс-мажор.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що терористичні акти в Туреччині як негативний фактор, що призвів до істотної зміни обставин, які існували на час проведення торгів та узгодження умов Договору від 20.11.2015 року, укладеного позивачем і відповідачем, а також можливість продовження строку поставки за Договором з урахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117 (з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 975) є обґрунтованими підставами для внесення змін до Договору в запропонованій позивачем редакції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем був направлений лист вих. № 335 від 17.12.2015 року щодо покращення предмету закупівлі, де останній пропонував обладнати автодрабину системою запобігання зіткненню, що передбачає встановлення сенсорів на люльці та системи автоматичної зупинки при наближенні люльки до перешкод; встановити на люльці анемометр, що відображає швидкість вітру та подає попереджувальні сигнали при досягненні швидкості небезпечного рівня; встановити під підлогою люльки форсунки для розпилення води, що захищають люльку та бійців, які знаходяться в ній, від дії підвищеної температури та загоряння.

Вказані пропозиції щодо покращення продукції пропонувалися відповідачу поряд з пропозицією продовження строку поставки Товару, без збільшення суми Договору, а саме за рахунок постачальника.

Всі пропозиції щодо знаходження можливостей для здійснення поставки необхідної для відповідача техніки залишені відповідачем без уваги, незважаючи на можливість подовжити такий терміни для постачання пожежно-рятувальної техніки на наступний бюджетний рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117 (з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 975).

При цьому, в суді апеляційної інстанції, до матеріалів справи позивачем було додано листи № 174 від 03.06.2016 року (т. 2 а.с.81), № 178 від 07.06.2016 року (т. 2 а.с.82), якими відповідача було повідомлено про готовність передати Товар, а також зазначено, що ним було здійснено покращення предмету Договору за власний рахунок. На автодрабину отримано сертифікат відповідності від 02.06.2016 року (т. 2 а.с.84), до технічного стану якої, згідно Акту технічного стану автодрабини від 13.06.2016 року (т.2 а.с. 89), відповідач заперечень не має. При цьому, зауваження у акті технічного стану автодрабини від 07.06.2016 року щодо неможливості перевірити технічний стан пожежного насосу відносяться до компонентів, які за умовами Договору не входили до стандартної комплектації та були за власний рахунок встановлені позивачем додатково.

Проте, за доводами позивача не запереченими відповідачем, останній відмовився приймати Товар до вирішення вказаного спору. Доказів приймання-передачі Товару матеріали справи не містять.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем було зареєстровано спірний товар (пожежні автодрабини) у ТОВ «Сучасні вантажівки», а тому у нього не було підстав замовляти його в турецькій компанії «Karba Automotive and Machinery Ltd», що спричинило порушення строків поставки, не є обґрунтованими, оскільки вище встановлено, що відповідні деталі для автодрабин на території України не виготовляються.

Посилання на те, що у даному випадку відповідач має виключне право вирішувати питання щодо можливості продовження строку поставки є підставним, проте у даному випадку мотив відмови відповідача визнано необґрунтованим, а доводи позивача такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 року по справі № 910/5229/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/1996/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/1996/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 26.09.2016 року.