Ухвала суду № 61756242, 27.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/6278/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2011/6304/12 ОСОБА_1

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_10 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року залишена без руху з підстав передбачених ст..ст. 121,295,297 ЦПК України.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що 01.03.2012 р. у звязку з конфліктом повідомила під розпис ОСОБА_11, як довіреній особі про скасування будь-яких довіреностей виданих від її імені на його імя.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарженнянеобхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова