Рішення № 61741039, 28.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2170/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.Провадження № 22-ц/780/4029/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 28.09.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,-

встановила:

у квітні 2015 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4 звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просили визнати таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 15 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1943.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 березня 2013 року було вчинено виконавчий напис з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що зареєстрований в реєстрі за №1943 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачам.

А саме: на домоволодіння загальною площею 365,9кв.м., житловою площею 159,1кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд.2-б та земельна ділянка загальною площею 0,2500га кадастровий номер 3221487004:03:004:0059 що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд.2-б.

Між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір №014/0001/81/2089від 12.12.2006 року, предметом якого було відкриття не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 181000,00 доларів США строком до 09.12.2016 року зі сплатою 14% річних.

Крім того, 20 березня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №623.

Права вимоги у відповідача виникло в січні 2009 року тобто в момент коли позивач фактично перестав здійснювати строкові платежі, які були передбачені умовами кредитного договору, що підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня2011 року у справі №12-1367/2011.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений 15 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1943,таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що вищезазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, а також, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року залишено без змін (т.1, а.с. 210-212).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від01 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» посилався на те, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не повно та всебічно дослідив матеріали справи.

Також, вважає, що при ухвалені даного рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи.

Просило скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що12 грудня 2006 року міжПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір№014/0001/81/2089 (а.с.130-132).

12 грудня 2006 року міжПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_7 укладено договір поруки (а.с141).

20 березня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої розмір ліміту не відновлюваної кредитної лінії збільшено до 436 000 доларів США (а.с.140).

Також, 20 березня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом, якого є: житловий будинок, що знаходиться в с. Крячки Васильківського району Київської області по вул. Кривова, 2-б та земельної ділянки, загальною площею 0,2500га, що знаходиться за цією ж адресою кадастровий номер 3221487004:03:004:0059.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, стягнуто з ОСОБА_3 як боржника та з ОСОБА_7 як поручителя заборгованістьза кредитним договором у розмірі588 709,07 доларів США, що в еквіваленті становить 4 671 229 грн. 86 коп. (а.с.6).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року у справі №2-1417/2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості та звернуто стягнення на нерухоме майно, зокрема:на домоволодіння загальною площею 365,9кв.м., житловою площею 159,1кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 2-6, та земельну ділянку загальною площею 0,2500га, кадастровий номер 3221487004:03:004:0059, розташована за вказаною адресою(а.с.11-12). Вказані вище рішення суду набрали законної сили.

15 березня 2013 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядкуна підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1943, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно позивачів, що є предметом договору іпотеки,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі, що станом на 24 грудня 2012 року разомз платою нотаріусу за вчинення виконавчого напису становить 610 541,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 880 057,81 грн., та 3 584 504,09 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки у нотаріуса при вчиненні виконавчого напису були відсутні докази, що свідчили про безспірність кредитної заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 12 грудня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобовязань за яким 12 грудня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_7 укладено договір поруки.

20 березня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, за умовами якої розмір ліміту невідновлюваної кредитної лінії збільшено до 436000 тис. доларів США.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 березня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, предметом якого є: житловий будинок№ 2б по вул. Кривова вс. Крячки Васильківського району Київської областіта земельнаділянказагальною площею 0,2500га., що знаходиться за цією ж адресою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 671 229 грн. 86 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у розмірі 588709 доларів 07 центів США, що є еквівалентом 4 671 229 грн. 86 коп.

Вищезазначені рішення суду набрали законної сили.

15 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі, що станом на 24 грудня 2012 року разом з платою нотаріусу за вчинення виконавчого напису становить 610 541доларів45центів США, щоєеквівалентом4 880 057грн.81коп., та 3 584 504грн.09коп.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У ст.18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1ст.35 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань,вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденнийстрок та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,іпотекодержатель вправіприйняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем таза умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчихнаписів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України,ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року №6-158цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Згідно з п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2004 року за №283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Зурахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності повязаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Узобовязаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання(ч. ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також, колегією суддів встановлено, що 03 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав до банку заяву про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Проте суд першої інстанції не зясував, чи визнав ОСОБА_3 свою кредитну заборгованість, не дав належної правової оцінки протоколам та заяві на добровільну реалізацію предмета іпотеки, укладеним з ним додатковим угодам, які є невідємною частиною кредитного договору і в яких зазначена загальна заборгованість в розмірі 436 тис. доларів США.

Крім того, з розрахунку заборгованості від 24грудня 2012 року, що був наданийприватному нотаріусу банком для вчинення виконавчого напису, вбачається, що останній платіж по кредиту здійснено 14 червня 2010 року.

Таким чином, перебіг строку права вимоги виник з наступного місяця, коли мав бути здійснений черговий платіж, і сплив 14 липня 2013 року.

Отже, виконавчий напис на договорі іпотеки вчинено нотаріусом 15 березня 2013 року, тобто у межах трирічного строку, передбаченогост. 88 Закону України «Про нотаріат».

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі фактичні обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді