Ухвала суду № 61741040, 26.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/675/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/4870/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 33 26.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродакст» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродакст» (далі - ТОВ «Дніпропродакст») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2015 року на перехресті вулиць Кірова та Грушевського у м.Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Дніпропродакст», під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Transit» отримав значні механічні ушкодження. Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження розмір збитків, завданих пошкодженням автомобіля «Ford Transit» складає 170 059 грн. 97 грн. Позивачем за проведення вказаного автотоварознавчого дослідження сплачено 1 474 грн. 56 коп., а за повідомлення ОСОБА_2 телеграфом про прибуття для участі у огляді пошкодженого транспортного засобу - 180 грн. Позивач зазначав, що згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. За ініціативою ОСОБА_2 автомобіля «Ford Transit» був поміщений на станцію технічного обслуговування ФОП Веретенніков для проведення ремонту, де відповідачем було добровільно сплачено позивачу 20 000 грн. на відшкодування завданих збитків. Також позивач вказував, що 20 січня 2016 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП, виплатила ТОВ «Дніпропродакст» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 101 714 грн. 53 коп. на відшкодування збитків, завданих ДТП.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року позов ТОВ «Дніпропродакст» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропродакст» збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 101 714 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, змінити заочне рішення з урахуванням нових доказів, отриманих в результаті проведення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися судове засідання, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Дніпропродакст» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв. на перехресті вулиць Кірова та Грушевського у м. Бровари сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Дніпропродакст», під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford Transit» отримав механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КпАП України (а.с. 9).

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20 січня 2016 року № 24301/15-54, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 170 059 грн. 97 коп. (а.с.17-23).

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 1 474 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 13 січня 2016 року (а.с.39), а за відправлення на адресу ОСОБА_2 повідомлення телеграфом про час, дату та місце огляду пошкодженого транспортного засобу, позивачем сплачено 180 грн. (а.с.40).

Судом першої інстанції встановлено, що на час скоєяння ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу серії АІ № 4372415 (а.с. 42).

По справі встановлено, що 20 січня 2016 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала ТОВ «Дніпропродакст» відповідно до страхового акту від 19 січня 2016 року страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 20 січня 2016 року (а.с.47).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 у рахунок передплати за ремонт транспортного засобу позивача вніс до каси ФОП Веретенніков грошові кошти у розмірі 20000 грн., що підтверджується квитанцією № 000189 (а.с.45).

Установивши, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_2, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 120 059 грн. 97 коп. (170 059 грн. 97 коп. - 50 000 грн.)

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що оскільки відповідачем добровільно сплачено у рахунок відшкодування збитків 20 000 грн., то загальна сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 474 грн. 56 коп. та витрат на повідомлення телеграфом у розмірі 180 грн., становить 101 714 грн. 53 грн.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір матеріального збитку у сумі 170 059, 97 грн., який встановлений згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20 січня 2016 року наданого позивачем, є завищеним, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем у порушення ст.ст.57, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на його спростування. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Та обставина, що ОСОБА_2 не брав участі у проведенні експертом огляду транспортного засобу, не свідчить про те, що визначений експертом розмір матеріального збитку є завищеним. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1, 25 грудня 2015 року було відправлено повідомлення телеграфом, в якому запропоновано йому прибути для участі разом з експертом КНДІСЕ в проведенні експертом огляду пошкодженого автомобіля позивача (а.с.40).

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді