Ухвала суду № 61741038, 29.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6663/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/5364/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 29.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

29.07.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а сааме: земельну ділянку площею 0,0685 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з об'єктом незавершеного будівництва, розташованим на ній, до вирішення спору по суті; накладення арешту та заборони будь-яких дій щодо відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме частку у статутному капіталі ТОВ "Є енд Є Клімат" у розмірі 48 600 грн. (81% у статутному капіталі) до вирішення спору по суті; накладення арешту та заборони будь-яких дій щодо відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме частку у статутному капіталі ТОВ "ВЕ КОН" у розмірі 60 000 грн. (100% у статутному капіталі) до вирішення спору по суті; накладення арешту та заборони будь-яких дій щодо відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме частку у статутному капіталі ТОВ "СОННІГЕР" у розмірі 48 600 грн. (81% у статутному капіталі) до вирішення спору по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0685, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Є енд Є Клімат" (код ЄДРПОУ 37536105), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 48 600 грн. (81% у статутному капіталі), що належить ОСОБА_2.

Накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕ КОН" (код ЄДРПОУ 38974342), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 60 000 грн. (100% у статутному капіталі), що належить ОСОБА_2.

Накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СОННІГЕР" (код ЄДРПОУ 38590786), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 48 600 грн. (81% у статутному капіталі), що належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 09 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що земельна ділянка, на яку судом накладено арешт, нею на час постановлення ухвали була відчужена іншій особі, обґрунтованості ухвали не спростовують, оскільки з долучених позивачем до заяви про забезпечення позову письмових доказів судом було вірно встановлено, що земельна ділянка площею 0,0685, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову на праві власності зареєстрована саме за відповідачем ОСОБА_2

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 09 серпня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :