Ухвала суду № 61738793, 03.10.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/342/16-ц Провадження № 2/0187/234/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення в частині зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківський РС ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову в частині визнання домоволодіння №373 по вул. Леніна, 373 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частини цього домоволодіння. Також представник заявив клопотання про відмову від проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом відповідно до ухвали від 13.09.2016.

Позивач та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти залишення даної частини зустрічного позову без розгляду та не заперечували проти відмови відповідача та його представника від проведення судової експертизи.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та залишити в частині зустрічну позовну заяву без розгляду.

З цих же підстав, суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом та його представника від проведення експертизи. Окрім цього, оскільки зустрічний позов в частині визнання домоволодіння №373 по вул. Леніна, 373 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частини цього домоволодіння залишено без розгляду, проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 13.09.2016 є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 210,293-294 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння №373 по вул. Леніна, 373 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частини цього домоволодіння залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та його представника від проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2016.

Ухвала в частині прийняття відмови позивача за зустрічним позовом від проведення судової експертизи є остаточною та окремому оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5