Рішення № 61738669, 27.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.2016р. Справа № 907/24/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево, (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 25.01.2016р. по справі №907/24/16)

про визнання недійсним Договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 16.06.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. від 01.09.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 - представник за Договором про надання адвокатських послуг від 24.02.2016р. (адвокат, свідоцтво №21/418 від 24.12.2004р.)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево (далі - третя особа), про визнання недійсним Договору поруки №12/01-03-3/100 - Р від 07.05.2015р..

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. у справі №907/24/16 було призначено судово - економічну експертизу по справі, провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та подання суду висновку судово економічної експертизи, разом з матеріалами справи та матеріали даної справи було надіслано Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (а.с.224-226, Т.1).

У звязку з поверненням матеріалів справи №907/24/16 до господарського суду Закарпатської області, ухвалою суду від 10.08.2016р. було поновлено провадження у даній справі днем 27.09.2016р., з призначенням судового розгляду по даній справі у цей же день на 11:00 год. за київським часом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.6-11, Т.1), у письмовому поясненні від 25.02.2016р. №32 (а.с.105-114, Т.1), у додатковому письмовому поясненні б/н від 06.04.2016р. (а.с.186-190, Т.1) та з посиланням на підтвердження таких позовних вимог долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Зокрема посилається на те, що оспорюваний ОСОБА_6 поруки суперечить вимогам закону з наступник підстав:

Вказаний правочин (ОСОБА_6 поруки №12/01-03-3/100 - Р від 07.05.2015р.) було вчинено у відповідності до рішення ОСОБА_7 ради позивача на підставі протоколу №04/15 від 07.05.2015р.. Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України Про акціонерні товариства якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Зазначає, що оскільки за даними фінансової звітності позивача станом на 31.12.2014р. реальна вартість активів позивача склала 377 311 000грн., з урахуванням звіту ревізійної комісії позивача по фінансові результати за 2014р., висновку ревізійної комісії позивача до річного фінансового звіту за 2014р. та уточнюючих статистичних звітів про фінансовий стан підприємства позивача за 2014р., тому вчинений у 2015році правочин на суму, яка перевищувала 94 327 750грн. (377 311 000 грн. х 25%) позивачем міг вчинятись виключно за рішенням загальних зборів акціонерів позивача. З урахуванням зазначеного, вважає, що ОСОБА_7 рада позивача не мала права приймати рішення про вчинення оспорюваного правочину, оскільки ринкова вартість майна або послуг, що є предметом цього правочину - сума на яку позивач надав поруку, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності.

Також посилається на те, що наявність протоколу №15 Загальних зборів акціонерів позивача від 17.04.2014р. про попереднє схвалення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значних правочинів, перевищує 25 відсотків вартості активів ОСОБА_2 за даними останньої річної фінансової звітності ОСОБА_2, які можуть вчинятися протягом 1 (одного) року від дати ухвалення цього рішення, за умови схвалення такого правочину ОСОБА_7 ОСОБА_2 та за умови, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значних правочинів, не перевищує 2 000 000 000 (два мільярди) грн., також не було підставою для укладення оспорюваного правочину, оскільки з дати ухвалення цього рішення загальними зборами акціонерів до дня вчинення правочину минуло більше 1 (одного) року.

Крім того зазначає, що наступного схвалення загальними зборами акціонерів позивача договору поруки №12/01-03- 3/100-Р від 07.05.2015р., що передбачено вимогами ст.241 ЦК України, не відбулося.

Також у спростування заперечень відповідача про ту обставину, що сума кредиту за яку поручився позивач складає тільки 80 000 000,00грн. наданого кредиту та відповідно не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності позивача, зазначає ту обставину, що, за умовами укладеного Договору поруки, порука укладена в забезпечення, як основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, так і по зобовязанням, які виникнуть у майбутньому ( пеня, штраф, інфляційні нарахування та три проценти річних, витрати та збитки). Вказаний факт також підтверджено самим відповідачем, шляхом звернення до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з позивача загальної суми 98 166 972,17грн., в т.ч. 78 500 000,00грн. заборгованість за кредитом, 11 466 987,73грн. заборгованість за процентами, 8 199 984,44грн. пеня (в т.ч. 6 734 227,86грн. пеня за тілом кредиту, 1 465 756,58 грн. пеня за процентами) за оспорюваним Договором поруки та по даній позовній заяві відкрито провадження у справі №907/20/16/ відповідно до ухвали господарського суду від 22.01.2016р.

Додатково зазначає про помилкове твердження відповідачем про ту обставину, що вартість активів позивача станом на 31.12.2014р. складала 664 145 000,00грн., оскільки у поданих раніше контролюючому органу звітах були виявлені помилки та відповідно позивачем уточнено дані про вартість активів позивача станом на 31.12.2014р. та які склали 377 311 000 грн., що підтверджується долученими до справи документальними доказами щодо цього (а.с.167-183, Т.1).

З огляду на викладене вважає, що ОСОБА_6 поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р., відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним, у звязку з недодержанням в момент вчинення даного правочину вимог, встановлених ст. 203 цього Кодексу.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила повністю, з підстав, зазначених у письмовому запереченні від 10.02.2016р. на позовну заяву (а.с.68-69, Т.2) та у письмових додаткових поясненнях по справі від 24.03.2016р.. (а.с.148-149, Т.2).

Зокрема у спростування позовних вимог посилається на ту обставину, що перед укладенням Договору поруки, що є предметом спору у даній справі, позивачем було надано відповідачеві копію протоколу засідання рішення ОСОБА_7 ради позивача на підставі протоколу №04/15 від 07.05.2015р., у відповідності до якого ОСОБА_7 радою ОСОБА_2 вирішено: надати згоду ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" на укладення та підписання з АТ "ОСОБА_1 Аваль" договору поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Оптсервісойл» перед АТ "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором, що буде укладено у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 80 000 000,00 грн., строком до 31.12.2015 р. з платою процентів за користування кредитом, що розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних та уповноважено в.о. Голови правління ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" ОСОБА_8 на укладення та підписання відповідних Договорів. Також надано копію довіреності від 07.05.2015р., якою уповноважено ОСОБА_8 бути представником "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" перед АТ "ОСОБА_1 Аваль" з питань укладення та підписання оскаржуваного договору поруки.

Крім того, у спростування тверджень позивача про те, що предметом укладеного правочину - Договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р. є грошові зобовязання, які перевищують 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, оскільки станом на 31.12.2014р. вартість активів позивача складала 377 311 000,00грн., тому правочин, що перевищує 94 327 750,00 грн. (377 311 000,00грн. - 25%) мав вчинятись виключно за рішенням загальних зборів товариства, зазначає те, що сума кредиту за яку поручився позивач складає 80 000 000,00 грн., а тому сума забезпеченого кредиту є меншою за 25% активів товариства за звітний рік та відповідно позивач мав право укладати такий правочин на підставі протоколу засідання рішення ОСОБА_7 ради позивача №04/15 від 07.05.2015р. Також зазначає, що вартість активів, яку вказує позивач за 2014р. є невірною, оскільки відповідно до звіту про фінансовий стан на 31.12.2014 р., який був наданий Банку позивачем перед укладенням договору поруки з відміткою ДПІ про отримання, вартість активів позивача станом на 31.12.2014р. складала 664 145 000,00грн. та відповідно 25% становить 166 036 250,00грн. (664 145 000,00 х 25%).

За вищезазначеного відповідач вважає, що оскільки предмет оспорюваного Договору поруки не перевищує 25 відсотків вартості активів позивача, а тому відсутні підстави для визнання такого правочину недійсним.

Також, у даному судовому засіданні представником відповідача подано до матеріалів справи додаткові пояснення по справі (а.с.99-100, Т.2), в яких додатково наведено ту обставину, що є безпідставним посилання позивача, як на підставу позову, віднесення правочину за оспорюваним Договором поруки до значного правочину, із застосуванням відповідних норм Закону України Про акціонерні товариства, оскільки значний правочин це правочин, учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності. Оскільки предметом оспорюваного Договору поруки є грошові зобовязання, а не майно (роботи, послуги), тому до даних правовідносин не застосовуються норми Закону України Про акціонерні товариства та відповідно і відсутність рішення загальних зборів до вказаного правочину не може бути підставою для визнання його недійсним.

У даному судовому засіданні представник позивача на обставини, зазначені відповідачем у вищезазначених додаткових поясненнях по справі, зокрема, зазначив ту обставину, що незалежно від того, що предметом оспорюваного Договору поруки є грошові зобовязання, а не майно (роботи, послуги), але якщо взяті за ним грошові зобовязання, перевищують 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (в даному випадку за 2014р.), тоді є обов»язковим наявність прийнятого загальними зборами рішення загальних зборів товариства про вчинення такого правочину за поданням наглядової ради. Також зазначає, що даний правочин укладений керівником товариства на тих умовах, які зазначені в ньому, також є не схваленим в послідуючому товариством, що в свою чергу також є підставою для його визнання недійсним.

Також додатково зазначив ту обставину, що оспорюваний ОСОБА_6 поруки- в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево ОСОБА_9, укладено з перевищенням наявних у нього повноважень щодо взятого за даним договором зобовязання відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань, крім ліміту кредитування та процентів за користування Кредитом, також по зобовязанням, що виникнуть у майбутньому (комісії, пені, штрафів, відшкодування витрат та збитків), оскільки у такої особи були наявні тільки повноваження, відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево №04/15 від 07.05.2015р. та довіреності від 07.05.2015р, на укладення від імені позивача договору поруки з відповідачем на забезпечення зобов"язань за Кредитним договором №010/01-03-3/084-С від 07.05.2015р. по ліміту кредитування та процентах за користування Кредитом, а тому даний договір, за наявності даної обставини, підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у поданому письмовому поясненні від 18.03.2016р. на позовну заяву (а.с.142-143,Т.2) зазначає ту обставину, що позивачем було укладено з відповідачем оспорюваний договір поруки, зокрема, в забезпечення виконання зобов"язання ТОВ "Оптсервісойл" щодо отриманого кредиту та сплати процентів за укладеним з відповідачем кредитним договором. Оскільки представники ТОВ "Оптсервісойл" не були присутні при укладенні оспорюваного договору поруки, тому дане товариство не володіє інформацією стосовно документів, які надавались позивачем до відповідача для укладення такого договору поруки.

Розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 27.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у заявленому предметі позову, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кредитного договору №010/01-03-3/084-С від 07.05.2015р., укладеного Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, як Кредитором (надалі - відповідач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, як Позичальником (далі - третя особа), Кредитор зобовязується надати Кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 80 000 000.00 (вісімдесят мільйонів) гривень, а Позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обовязки, що витікають із умов Договору, і здійснити повне Погашення заборгованості у межах Строку Кредиту відповідно до умов Договору (а.с.26-39, Т.1, далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 31.12.2015р.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних.

Додатковою угодою №010/01-03-3/084-С/2 від 19.06.2015р. до цього Договору було встановлено, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 25% річних (а.с.42, Т.1).

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним Кредитним договором, Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, в особі директора ОСОБА_10, як Кредитором (надалі - позивач) було укладено з Публічним акціонерним товариством Закарпатнафтопродукт - Мукачево, в особі т.в.о. голови Правління ОСОБА_9, який діє на підставі статуту, протоколу засідання наглядової ради ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево №04/15 від 07.05.2015р. та довіреності від 07.05.2015р., як Поручителем (надалі - відповідач) ОСОБА_6 поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р. ( далі - ОСОБА_6 поруки, а.с.17-24, Т.1).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору (кредитний договір №010/01-03-3/084-С від 07.05.2015р., де Позичальником виступало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл), за умовами якого Позичальник зобовязаний:

- повернути кредит у розмірі 80 000 000,00 гривень (вісімдесят мільйонів гривень);

- сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 27% річних або в будь-якому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором;

- сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором;

- сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, повязані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

Додатковою угодою №12/01-03-3/100-Р/1 від 19.06.2015р. до договору поруки №12/01 -03-3/100-Р від 07.05.2015р. сторонами було внесено зміни у п.1.1.2 щодо зменшення розміру процентів, а саме 25% (а.с.25, Т.1).

Статтею 70 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено порядок прийняття рішень щодо вчинення значних правочинів в залежності від відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства (від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою; при перевищенні 25 відсотків вартості активів - загальними зборами за поданням наглядової ради; перевищення 25 відсотків, але менше ніж 50 відсотків вартості активів - простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій та при перевищенні 50 і більше відсотків вартості активів - 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості).

Згідно п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", п.п. 22 п. 4.1.3. Статуту ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево (далі Статут, а.с.43-52,Т.1), до виключної компетенції Загальних зборів відносяться питання прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ОСОБА_2.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево станом на 31 грудня 2014р. балансова вартість активів становила 664 145 000,00грн. (а.с.83, Т.1). Разом з тим, оскільки позивачем у вищезазначеній звітності було виявлено помилки, останнім, з урахуванням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.199р. №137, уточнено дані вартості активів позивача на підставі поданих до органу статистики 02.11.2015р., зокрема, уточнюючих балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.03.2015р., 30.06.2015р., 30.09.2015р. та відповідно до яких балансова вартість активів станом на 31.12.2014р. становила суму 377 311 000,00грн. (а.с.61-66, Т.1). Крім того, ТОВ Аудиторська фірма ОСОБА_11 Груп було проведено незалежну аудиторську перевірку щодо повноти, достовірності та відповідності чинному законодавству України, встановленим нормативним вимогам щодо формування фінансової звітності ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево за результатами якої було складено Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 24.04.2015р. (а.с.150-161, Т.1).

Оскільки станом на 07.05.2015р. - момент укладення правочину (Договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р.) балансова вартість активів ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево станом на 31 грудня 2014р. була зазначена у сумі 664 145 000,00грн., 25% з яких є 166 036 250,00 грн. (664 145 000,00 х 25%), тому наглядовою радою відповідно до Протоколу №04/15 від 07.05.2015р. було вирішено надати згоду ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево на укладання (підписання) з АТ ОСОБА_1 Аваль договору поруки з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ Оптсервісойл перед АТ ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором, що буде укладено у формі невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 80 000 000,00 (вісімдесят мільйонів) гривень, строком до 31.12.2015р., з платою за користування кредитом, що розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних (а.с.72, Т.1). Також вищезазначені повноваження було делеговано в.о. голови Правління ОСОБА_9 на підставі довіреності від 07.05.2015р. (а.с.90, Т.1).

Отже, наглядовою радою ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево було надано в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево ОСОБА_9 згоду на укладання (підписання) з АТ ОСОБА_1 Аваль правочину з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ Оптсервісойл перед АТ ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором, що буде укладено у формі невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 80 000 000,00грн., строком до 31.12.2015р., з платою за користування кредитом, що розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних, що також не перевищувало 25 відсотків первинної вартості активів станом на 31 грудня 2014р., тобто 166 036 250,00 грн. (664 145 000,00 х 25%), яка була зазначена позивачем у наявному первинному звіті про фінансові результати та що відповідає вимогам п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та п.п. 22 п. 4.1.3. Статуту позивача.

Також суд зазначає, що з урахуванням уточнюючих балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево на 31.03.2015р., 30.06.2015р., 30.09.2015р., балансова вартість активів позивача станом на 31.12.2014р. становила суму 377 311 000,00грн., 25% з яких складає 94 327 750,00грн., яка також не перевищує правочин з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ Оптсервісойл перед АТ ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором, що буде укладено у формі невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 80 000 000,00грн., строком до 31.12.2015р., з платою за користування кредитом, що розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних, на який наглядовою радою ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево було надано в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево ОСОБА_9 згоду на укладання (підписання) з АТ ОСОБА_1 Аваль такого правочину.

Суд зазначає, що відповідно до визначення термінів, наведених у ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" значним правочином є правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

За договором поруки, відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником за те, що не було виконане останнім. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України в ухвалах від 19.12.2007р. та 24.02.2010р.).

Виходячи з наведеного, застосування до оспорюваного договору поруки положень Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, ст. 70, яка регулює порядок вчинення акціонерним товариством значних правочинів (рішення загальних зборів за поданням наглядової ради, як зазначив у наданому суду поясненні представник позивача), не є правомірним у даному випадку, оскільки, договір поруки, відповідно до вказаної позиції Верховного Суду України, не є значним правочином в розумінні наведеної норми, оскільки не спрямований на розпорядження майном, яке належить поручителю. Отже відсутність рішення загальних зборів позивача про надання згоди на укладення спірного договору поруки, як того вимагає ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" при вчиненні значного правочину, не може бути підставою для визнання спірного договору поруки недійсним, оскільки він таким (значним) не вважається.

Вищезазначені обставини спростовують твердження позивача та його уповноваженого представника про відсутність у наглядової ради ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево повноважень на прийняття рішення про надання ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево згоди на укладання (підписання) з АТ ОСОБА_1 Аваль оспорюваного договору поруки, відповідно до Протоколу №04/15 від 07.05.2015р. та віднесення даного питання виключно до компетенції Загальних зборів товариства, оскільки такий правочин зі строком виконання до 31.12.2015р. не є значним правочином в розумінні ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Разом з тим, суд дійшов висновку про задоволення наявного позову про визнання недійсним оспорюваного Договору поруки, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як поручителем ОСОБА_6 поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р. було укладено в особі т.в.о. голови Правління ОСОБА_9, який діє на підставі статуту, протоколу засідання наглядової ради ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево №04/15 від 07.05.2015р. та довіреності від 07.05.2015р.

Як було зазначено вище, Протоколом №04/15 засідання наглядової ради ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево від 07.05.2015р., було вирішено надати згоду ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево на укладання (підписання) з АТ ОСОБА_1 Аваль договору поруки з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ Оптсервісойл перед АТ ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором, що буде укладено у формі невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 80 000 000.00 (вісімдесят мільйонів) гривень, строком до 31.12.2015р., з платою за користування кредитом, що розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних (а.с.72, Т.1). Також вищезазначені повноваження було делеговано в.о. голови Правління ОСОБА_9 на підставі довіреності від 07.05.2015р. (а.с.90,Т.1).

Отже, в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево ОСОБА_9 при укладенні Договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р. вчиняв вказаний правочин на підставі вищезазначених чинних на той час документів.

Однак, як вбачається з Договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р., в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево ОСОБА_9 при укладенні даного Договору, зобовязався від імені товариства відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору №010/01-03-3/084-С від 07.05.2015р., за умовами якого Позичальник зобовязаний:

- повернути кредит у розмірі 80 000 000,00 гривень (вісімдесят мільйонів гривень);

- сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 27% річних або в будь-якому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором;

- сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором;

- сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, повязані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

Отже, з урахуванням повноважень, наданих ОСОБА_9, як в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево, ОСОБА_7 радою відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево №04/15 від 07.05.2015р. та довіреності від 07.05.2015р., останній вчинив вказаний правочин з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки вищезазначеними Протоколом та довіреністю його було уповноважено на укладення від імені товариства з банком договору поруки з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, що буде укладено у формі невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 80 000 000.00 грн., строком до 31.12.2015р., з платою за користування кредитом, що розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних, тоді як вказана особа уклала ОСОБА_6 поруки, за яким взяла від імені товариства на себе зобовязання відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань, крім ліміту кредитування строком до 31.12.2015р. та процентів за користування Кредитом, також по зобовязанням, що виникнуть у майбутньому (комісії, пені , штрафів, відшкодування витрат та збитків).

За вищенаведнених обставин, судом встановлено що відбулося укладення в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево ОСОБА_9 Договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р. з перевищенням наявних у нього повноважень в частині забезпечених зобовязань за Кредитним договором №010/01-03-3/084-С від 07.05.2015р., що виникнуть у майбутньому (комісії, пені, штрафів, відшкодування витрат та збитків).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Суд зазначає, що наступного схвалення ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево, оспорюваного Договору поруки №12/01-03- 3/100-Р від 07.05.2015р., не відбулося та такі доказові матеріали у справі відсутні та зворотного не доведено відповідачем.

Статтею 92 Цивільного кодексу України Цивільна дієздатність юридичної особи встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1). У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч.2). У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3).

Згідно п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Тобто, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний ОСОБА_6 поруки містив посилання на документи, на підставі яких в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево ОСОБА_9 укладав даний ОСОБА_6 від імені товариства та про наявність яких було відомо іншій стороні Договору поруки - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, про що також зазначалося відповідачем у письмовому запереченні від 10.02.2016р. на позовну заяву (а.с.68-69, Т.2) та його уповноваженим представником у судовому засіданні та копії яких (протоколу ОСОБА_7 ради №04/15 від 07.05.2015р. та довіреності від 07.05.2015р.) позивачем було надано відповідачеві перед укладенням оспорюваного Договору поруки, а отже про межі повноважень наданих на вчинення такого правочину в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево ОСОБА_9 інша сторона договору була обізнана.

Отже, в.о. голови Правління ПАТ Закарпатнафтопродукт Мукачево ОСОБА_9 укладено спірний ОСОБА_6 №12/01-03- 3/100-Р від 07.05.2015р. з перевищенням наданих йому повноважень відповідно до протоколу ОСОБА_7 ради №04/15 від 07.05.2015р. та довіреності від 07.05.2015р., оскільки у нього були відсутні повноваження в частині забезпечених зобовязань за Кредитним договором №010/01-03-3/084-С від 07.05.2015р., що виникнуть у майбутньому (комісії, пені , штрафів, відшкодування витрат та збитків) та як було зазначено вище у матеріалах справи відсутні доказові матеріали щодо наступного схвалення ПАТ Закарпатнафтопродукт - Мукачево, оспорюваного Договору поруки №12/01-03- 3/100-Р від 07.05.2015р. в такому вигляді, який було укладено від імені товариства - в.о. голови Правління ОСОБА_9 та зворотного не доведено відповідачем.

Вимогами статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вказані правові позиції також зазначені у Постановах Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними та від 29.05.2013р. №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними з наступними змінами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" таке рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин, суд, з урахуванням повноти і всебічності з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, дійшов висновку про недодержання Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль в особі в.о. голови Правління ОСОБА_9 в момент вчинення оспорюваного правочину - Договору поруки №12/01-03- 3/100-Р від 07.05.2015р. - наданих повноважень відповідно до протоколу ОСОБА_7 ради №04/15 від 07.05.2015р. та довіреності від 07.05.2015р., оскільки такими документами було надано право на укладення з банком оспорюваного договору поруки тільки щодо забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, що буде укладено у формі невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 80 000 000.00 грн., строком до 31.12.2015р., з платою за користування кредитом, що розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних, а тому позов підлягає до задоволення та підлягає визнанню недійсним ОСОБА_6 поруки №12/01-03- 3/100-Р від 07.05.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Закарпатнафтопродукт - Мукачево.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 1 378,00грн..

Керуючись ст. ст. 4, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 79, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним ОСОБА_6 поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Закарпатнафтопродукт Мукачево.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (м. Київ, вул. Лескова,9, ідентифікаційний код 14305909) на користь Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт Мукачево (м. Мукачево, вул. Берегівська - обїздна,11, ідентифікаційний код 03481371) суму 1 378,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору. Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2016р..

Суддя В.І. Карпинець