Ухвала суду № 61731751, 03.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3433/16-ц

Провадження № 2/591/1808/16

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

03 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з 05.07.2016 року перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.

03 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 та її представником заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі в звязку з тим, що у Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться на розгляді інша цивільна справа № 592/8459/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що заборонено одночасно звертати стягнення на предмет іпотеки та стягувати суму заборгованості за кредитним договором, якщо позичальник і іпотекодавець є однією особою, оскільки відбудеться подвійне стягнення боргу, відповідач просить зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 592/8459/15-ц.

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали, представник позивача (Банку) проти клопотання заперечувала.

Заслухавши вказане клопотання, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З інформації, наданої відповідачем, вбачається, що Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться на розгляді інша цивільна справа № 592/8459/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення по вказаній справі не прийнято.

Враховуючи, що стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення звернення на предмет іпотеки є різними способами захисту прав позивача за його вибором, і ОСОБА_4 не позбавлений можливості одночасно звернутися з вказаними вимогами, а також враховуючи, що на даний час заборгованість не погашена, наявність даної заборгованості відповідачами не оскаржується, у суду відсутні на даний час відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки це спосіб захисту прав позивача (Банка), і він має право заявити вказану вимогу.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої цивільної справи відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Кривцова