Ухвала суду № 61731755, 03.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3404/16-а

Провадження № 2-а/591/392/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року в частині про встановлення двоставкового тарифу для населення м. Суми з моменту їх прийняття, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», в якому просив визнати незаконними та скасувати рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року в частині про встановлення двоставкового тарифу для населення м. Суми з моменту їх прийняття. Свої вимоги обґрунтовував тим, що виконавчий комітет Сумської міської ради вказаними рішеннями перевищив свої владні повноваження, встановивши незаконно двоставковий тариф для населення м. Суми компанії ТОВ «Сумитеплоенерго», встановлення яких безпосередньо належить центральним органам виконавчої влади, а саме: НКРЕ (Національній комісії регулювання електроенергетики). Оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» є когенераційним підприємством, то воно не мало права посилаючись на Постанову КМУ № 955 від 10.07.2006 року, звертатись до виконкому Сумської міської ради з пропозицією надати їм можливість та дозвіл на встановлення двоставкого тарифу для мешканців м. Суми, постанова жодним чином не стосувалась підприємств, які виробляють теплову та електричну енергію. Виконавчий комітет Сумської міської ради м. Суми своїми вищезазначеними рішеннями, не провівши навіть громадських слухань, одноосібно, всупереч Законам України, постановам КМУ, ст.ст. 24, 28 Закону «Про місцеве самоврядування», ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» встановив двоставковий тариф для населення, чим грубо порушив закони, що призвело до стягнення непомірних коштів з населення, непомірно високої плати з держбюджету у вигляді компенсації за субсидіями, непомірно високі нарахування з міського бюджету за споживання тепла бюджетних та державних установ (а.с. 2-3, 21) .

Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що 18 липня 2014 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось з позовом до Зарічного районного суду м. Суми про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 В процесі розгляду справи ним було зясовано, що тарифи на теплопостачання для населення м. Суми приймались з порушенням чинного законодавства. До розгляду справи у суді він не знав і не міг про це знати, так як вража ці рішення законними. Про це йому стало відомо рік тому, але він не звертався до суду з адміністративним позовом, бо на той час у суді розглядалась цивільна справа за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до нього про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (а.с.4).

В судовому засіданні позивач підтримав позов по суті у повному обсязі, пояснив, що вважає що строк звернення до суду пропущено з поважної причини, скільки він чекав, поки буде розглянути справа і ним буде отримане остаточне рішення.

Представник відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради проти позову заперечувала, та просила залишити позов без розгляду в звязку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, і відсутністю доказів з боку позивача про те, що він не знав про існування оскаржуваних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року. Крім того, представник відповідача послалась на те, що оскаржуване рішення № 830 від 28.12.2010 року втратило чинність ще 21.10.2014 року, а рішення № 488 від 10.10.2008 року втратило чинність ще 23.12.2008 року (а.с.29-30, 31).

Представник третьої особи ТОВ «Сумитеплоенерго» проти позову заперечував по суті, надавши письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а крім того, дані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року вже оскаржувались раніше в суді іншими громадянами, і були прийняті судові рішення судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, та було відмовлено у задоволенні позовів громадян про визнання недійсними та скасування вказаних рішень виконкому в частині встановлення двоставкого тарифу на послуги з централізованого опалення (а.с.34-37).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду,якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишено без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого чи судового розгляду справи.

Під час судового розгляду судом зясовано, що позивачу було достовірно відомо про наявність рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року з липня 2014 року, коли до нього було подано позов про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Тому посилання позивача на те, що про наявні рішення йому стало відомо лише рік тому спростовано самим же позивачем, так як інша цивільна справа розглядається з липня 2014 року, а отже минуло вже два роки.

Потягом розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 також достовірно було відомо, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року оскаржувались мешканцями м. Суми, і з цього приводу вже існують рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що набрали законної сили, і копії всіх вищеперерахованих рішень знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу і на обставину, що під час судового розгляду справ за адміністративними позовами громадян про оскарження вищезазначених рішень згідно вимог КАС проводилося опублікування відомостей про оскаржувані рішення виконавчого комітету у виданні, в якому офіційно оприлюднювались дані рішенні, тобто інформація доводилась до відома мешканців м. Суми у 2010 та 2011 роках.

Крім того, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він не міг звернутись з адміністративним позовом з тих підстав, що чекав остаточного рішення по цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості, а коли отримав остаточне рішення, тоді і звернувся з адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими, так як на даний час по цивільній справі, на яку посилається позивач, остаточного рішення, яке б набрало законної сили, не прийнято, оскільки після розгляду справи в касаційній інстанції рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду справи позивачем не було надано суду переконливих доказів того, що він дізнався про порушення своїх прав свобод чи інтересів лише один рік тому, а також позивач не довів, що він з поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 488 від 10.10.2008 року та № 830 від 28.12.2010 року в частині про встановлення двоставкового тарифу для населення м. Суми з моменту їх прийняття залишити без розгляду в звязку з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду в повному обсязі складена 03.10.2016 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова