Ухвала суду № 61715131, 29.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кс/623/399/2016

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурора: не з`явився

обвинуваченого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву про відвід судді Гуренко М.О. у справі №234/13321/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гуренка М.О.

22 вересня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відвід судді Гуренка М.О.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Гуренко М.О. діє упереджено, порушує Конституцію України, КПК України та Конвенцію з прав людини, а саме 09 вересня 2016 року ухвалив відмову у винесенні виправдувального вироку стосовно обвинувачених за відсутністю будь - яких клопотань.

В подальшому доповнив свою заяву, додав те, що суддя діяв під диктовку державного обвинувача 30.03.2016р., приховав відвід прокурору і судді від реєстрації 08.04.2016р., обмежив права обвинуваченого на заявлення відводу 13.04.2016р., порушив вимоги ст. 344 КПК України і обмежив права захисника ОСОБА_1 16.09.2016р., приховав заявлений обвинуваченим відводу судді Гуренко М.О. та протиправно видалив ОСОБА_1 з зали судових засідань. А також безпідставно погрожує захиснику ОСОБА_6, виносить незаконні ухвали, які направляє до КДКА з метою примусити відмовитись від захисту, безпідставно утримував обвинувачених в будівлі суду більше 3 годин, тощо.

Заява захисника ОСОБА_5 не має обгрунтувань заявленого відводу, він посилається лише на те, що обставини будуть викладені під час розгляду заяви.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року об`єднано кримінальне провадження № 1-кс/623/399/2016, справа №234/13321/15-к за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О. та кримінальне провадження № 1-кс/623/403/2016, справа №234/13321/15-к за заявою захисника ОСОБА_5 в одне провадження та присвоєно справі № 234/13321/15-к, провадження №1-кс/623/399/2016.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 підтримують заяву про відвід судді Гуренко М.О.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти відводу судді.

Прокурор у судовому засіданні 28 вересня 2016 року заперечував проти заяв про відвід судді Гуренко М.О., вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Судом було досліджено журнали судових засідань, а також ухвали суду від 22.09.2016р. та прослухано технічні записи судових засідань, вказані обвинуваченим ОСОБА_1 у відповідних клопотаннях.

Захисник ОСОБА_5, який заявив відвід, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 був присутнім у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 28 вересня 2016 року, а отже був обізнаний про слухання заяви про відвід, однак ніяким чином не скористався своєю можливістю для участі у розгляді в тому числі і його заяви про відвід судді Гуренко М.О., а тому суд розцінює ці дії як намір затягнути розгляд заяви про відвід.

Враховуючи те, що явка інших учасників судового провадження не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід, враховуючи розумні строки розгляду заяви про відвід, суд вважає за необхідне розглянути заяви про відвід за відсутністю у судовому засіданні 29.09.2016р. прокурора, а також відсутністю інших захисників.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд розглядає відвід в межах та обсягах, визначених особою, яка у відповідності до параграфу 6 глави 3 КПК України подала таку заяву, виходити за межі заявленого відводу суд не має повноважень.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, викладеними у заявах про відвід, дають підстави вважати, що доводи обвинуваченого та захисника не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції, що може в подальшому привести до скасування судового рішення судами апеляційної або касаційної інстанцій та/або розгляду дисциплінарних питань.

Зазначення в ухвалах суду від 22.09.2016р. у вступній частині судових рішень інших учасників судового провадження не може бути предметом розгляду в розрізі відводу судді, оскільки надання будь - якого аналізу судовим рішенням іншого судді є втручанням в правосуддя, і порядок їх розгляду визначений в ч.2 ст. 392 КПК України.

Всі інші доводи не підтверджуються дослідженими судом доказами, з технічних записів не вбачається прояв неупередженості судді Гуренко М.О.

Відносно заяви про відвід захисника ОСОБА_5, то суд зазначає, що за відсутності у його заяві жодних фактичних даних, відносно яких мала бути зроблена оцінка судом, то дана заява є невмотивованою та безпідставною.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід судді Гуренко М.О.

Керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 55 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», ст.ст. 34,75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Гуренко М.О. в межах справи №234/13321/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк