Ухвала суду № 61715133, 29.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/941/14-к

Номер провадження 1-кп/623/137/2016

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

суддів Одарюка М.П., Бєссонової Т.Д.,

за участю прокурора Красиля І.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

про відвід прокурора за матеріалами обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Красилі І.І., оскільки останній на його дуку неупереджений при розгляді цього провадження.

Питання про відвід прокурора вирішує в процесі судового розгляду - суд, який за результатами розгляду такого клопотання виносить ухвалу.

Згідно ч.4 ст.22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора, слідчого 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не підставою для його відводу.

Принцип змагальності у кримінальному процесі полягає в тому, що на одну й ту ж особу не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник провадження має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи; сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися; суд вирішує справу по суті.

Що ж стосується прокурора, слідчого, то вони відповідно до гл. 3 КПК виконують функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Не забороняється брати участь у конкретному провадженні прокурору, якщо він уже брав у ньому участь як слідчий, і навпаки. Це пояснюється єдністю завдань прокурорсько-слідчої діяльності.

Закон надає прокурору право брати участь у конкретному кримінальному провадженні з моменту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

Перевіривши викладену інформацію у заяві обвинуваченого ОСОБА_2 та підстави відводу, заслухавши думку прокурора, потерпілої, які заперечували проти відводу прокурора, захисника який підтримав клопотання, суд вважає, що законних підстав для відводу прокурора Красиля І.І. обвинуваченим ОСОБА_2 не надано та належним чином не мотивовано.

На підставі викладеного, ст. 6 Європейскої конвенції з прав людини, ст.ст. 3, 22, 77, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Красилі І.І. - відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко

Суддя М.П. Одарюк

Суддя Т.Д. Бєссонова