Ухвала суду № 61711582, 29.09.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2921/16-ц

Провадження № 2-з/553/38/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю представника позивача ПАТ «Банк Січ» -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2, Фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним.

При цьому, позивачем ПАТ «Банк Січ» було подано на адресу суду письмову заяву про витребування доказів по справі, а саме витребування у відповідачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 не було повідомлено ПАТ «Банк Січ» про зміну кредитора у зобовязанні та відповідно не надано копії даного договору про відступлення права вимоги, тому зважаючи на дані обставини, змушені були звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Банк Січ» ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, оскільки даний договір є предметом спору, та відсутність оригіналу даного правочину впливає на повноту та обєктивність постановленого в майбутньому судового рішення по справі.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що вказані докази позивачі не мають можливості самостійно надати суду, тому останні змушені були звернутися до суду з вказаною заявою про витребування вказаних документів, необхідних для постановлення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Банк Січ» про витребування доказів є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати для огляду у відповідачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 оригінал договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2, Фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним - задовольнити.

Витребувати для огляду у відповідачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 оригінал договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 у разі відсутності оригіналу документу на дати на адресу суду письмові пояснення.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5