Ухвала суду № 61698600, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кіровакан республіки Вірменія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає на АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного Ломакіної Ю.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Гуманенка І.О., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Казміренком В.М., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 гривень.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду врахував тяжкість кримінального провадження в якому підозрюється ОСОБА_6, дані про його особу, та прийшов до висновку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року, та прийняти нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту або заставу у значно меншому розмірі.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є такою, яка не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, сторона захисту звертає увагу на те, що слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде вчиняти дії, передбаченні ст. 177 КПК України. Крім того, жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри причетності останнього до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, не має.

Разом з тим, автор апеляційної скарги стверджує, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, знаходиться в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину та на його утриманні знаходиться хвора мати.

Також, захисник вважає, що визначена застава у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, як альтернатива запобіжного заходу є непомірною для його підзахисного, і внести її нереально.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 05 лютого 2013 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013110050002060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, с. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

18 серпня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, с. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

20 серпня 2016 року, слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гуманенко І.О., за погодженням прокурора Генеральної прокуратури України Казміренком В.М., звернувся до Печерського районного м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року вищезгадане клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 строком до 16 жовтня 2016 року та визначено заставу в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 гривень з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6, на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Гуманенка І.О., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Казміренком В.М., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3017/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Карабань В.М. Доповідач: Паленик І.Г.